Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 19АП-7383/12

г. Воронеж

14 марта 2013 г.

Дело N А14-15170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от страхового открытого акционерного общества "ВСК": Кулика А.А., представителя по доверенности N 00-08-26/477 от 15.12.2012,

от открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 по делу N А14-15170/2012 (судья Сидорова О.И.) по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 641 руб. 58 коп. вследствие необоснованной выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, СОАО "ВСК" указывает на то, что ему на момент выплаты страхового возмещения не было и не могло быть известно о том, что виновник в ДТП Макаров Д.Ю. управлял транспортным средством без законных оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СОАО "ВСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2008 в 14 час. 10 мин. на автодороге Воронеж - Семилуки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей - ВАЗ 21063 г/н Т 209 ВВ 36 под управлением Макарова Д.Ю., принадлежащего Ждановой Н.В., ВАЗ 2114 г/н М 599 НН 36 под управлением Булавкина А.И., принадлежащего Булавкину А.И., и Форд Фокус г/н Х 211 МТ 36 под управлением Дровянникова И.И., принадлежащего обществу с ограниченной ответственности "Техноград" (далее - ООО "Техноград").

Согласно постановлению 36 ВА 054766 от 03.07.2008 по делу об административном правонарушении виновным в совершении указанного ДТП был признан Макаров Д.Ю., управлявший автомобилем ВАЗ 21063 г/н Т 209 ВВ 36.

На основании страхового полиса ААА N 0422868221 в Воронежском филиале СОАО "ВСК" была застрахована гражданская ответственность Макарова Юрия Владимировича, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 21063 г/н Т 209 ВВ 36, принадлежащим Ждановой Н.В.

Автомобиль Форд Фокус, г/н Х 211 МТ 36, принадлежащий ООО "Техноград", на момент ДТП был застрахован в Воронежском филиале ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" по риску КАСКО на 100 % действительной стоимости.

ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвела выплату ущерба ООО "Техноград" в размере 17 461 руб. 58 коп., в связи с чем, 17.09.2008 направило СОАО "ВСК" письмо N 395, в котором указало на необходимость перечисления в адрес ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

СОАО "ВСК" на основании страхового акта от 01.10.2008 перечислила ответчику страховое возмещение в размере 17 461 руб. 58 коп. по платежному поручению N 5310 от 06.10.2008 года.

Из материалов дела также видно, что истец обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Макарову Д.Ю. о взыскании убытков в размере выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Решением суда по делу N 2-3150/09 от 11.11.2009 в иске СОАО "ВСК" было отказано, поскольку на момент ДТП водитель Макаров Д.Ю. управлял автомобилем без законного основания.

30.08.2011 года, ссылаясь на решение Советского районного суда, СОАО "ВСК" направило ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" претензию N 344 с требованием о возврате выплаты страхового возмещения в размере 17 461 руб. 58 коп.

Полагая, что у ответчика в связи с неправомерной выплатой страхового возмещения возникло неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства о неосновательном обогащении.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 1 ФЗ "Об ОСАГО" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Содержание статьи 1 Закона об ОСАГО указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в Законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу пункта 2 статьи 15 ФЗ "Об ОСАГО" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В статье 16 ФЗ "Об ОСАГО" закреплено право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 377-О указал, что предоставляя владельцам транспортных средств возможность для наиболее выгодного, отвечающего их интересам использования института обязательного страхования гражданской ответственности, эта статья не уточняет, риск гражданской ответственности какого лица при таком использовании транспортного средства является застрахованным. Вместе с тем, она не исключает действие общего положения, закрепленного в пункте 2 статьи 15 названного Федерального закона, - об определении лица, риск которого является застрахованным по договору обязательного страхования.

Таким образом, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации в указанном определении, взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 ФЗ "Об ОСАГО" не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В рассматриваемом случае истец СОАО "ВСК" в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что решением Советского районного суда г. Воронежа установлен факт управления Макаровым Д.Ю. в момент ДТП автомобилем, принадлежащим Ждановой Н.В., без законных оснований, поскольку у него отсутствовало водительское удостоверение.

По мнению истца, у него отсутствовало основание для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что риск гражданской ответственности Макарова Д.Ю. не был и не мог быть застрахован, поскольку Макаров Д.Ю. является лицом, не имеющим водительское удостоверение.

Исходя из системного анализа вышеназванных норм права, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца не свидетельствуют о незаконности владения названным автомобилем, а указывают на то, что за действия причинителя вреда несет ответственность владелец транспортного средства, а, следовательно, и страховщик, которым ответственность данного владельца застрахована.

Кроме того, статьей 6 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривается исчерпывающий перечень событий, которые не являются страховым случаем и по которым страховая компания, где застрахована ответственность причинителя вреда, не несет ответственности. Управление транспортным средством лицом, не вписанным в полис, в указанном перечне отсутствует.

В силу положений статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО", а также подпункта в) пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что автомобиль, собственником которого является Жданова Н.В., выбыл из ее владения ввиду противоправных действий, что исключает возможность освобождения ее от ответственности вследствие причинения вреда принадлежащим ей автомобилем.

Кроме того, арбитражный суд области правильно отметил, что в момент совершения ДТП транспортным средством управлял совершеннолетний сын лица, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО, не имеющий водительского удостоверения; ни собственник автомобиля, ни лицо, управлявшее им по доверенности, в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства не обращались.

Ссылка истца на решение Советского районного суда г.Воронежа по делу N 2-3150/09 от 11.11.2009 правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку указание в решении суда общей юрисдикции на отсутствие страхового случая ввиду причинения вреда при управлении автомобилем без каких-либо законных оснований, является выводами суда по рассматриваемому делу, а не установленными судом обстоятельствами и не является обязательным для арбитражного суда области.

Между тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Довод СОАО "ВСК" о том, что истцу на момент выплаты страхового возмещения не было и не могло быть известно о том, что виновник в ДТП Макаров Д.Ю. управлял транспортным средством без законных оснований, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверной трактовке арбитражным судом области положений ФЗ "Об ОСАГО" также подлежит отклонению.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о договоре страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - СОАО "ВСК".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2012 по делу N А14-15170/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е.Шеин