Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 02АП-686/13

г. Киров

15 марта 2013 г.

Дело N А29-7817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Крупина И.А. по доверенности;

от ответчика - Захаров И.А.по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная контора обслуживания населения" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2012 по делу N А29-7817/2012, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024; ИНН 7705018828)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная контора обслуживания населения" (ОГРН 1031100413739; ИНН 1101036968)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная контора обслуживания населения" (ООО "РЭКОН", ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 20 575 851 руб. 86 коп. долга за январь-май 2012 года по договору от 28.01.2008 N2098, 52 823 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2012 по 11.12.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки, действующей на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2012 уточненные исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания 25 392 руб. 70 коп. долга, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми в части взыскания процентов отменить.

По мнению заявителя, ответчик осуществляет расчеты с истцом исходя из поступивших денежных средств от населения. Считает, что не удерживает данные суммы на своих счетах, не уклоняется от их возврата и не сберегает их за счет истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) и ООО "РЭКОН" (абонент) подписали договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) N 2098, по условиям которого энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязан оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Как следует из приложения N 3 к договору, тепловая энергия и теплоноситель подавались в жилой дом N 53а по ул. Северная.

Согласно пункту 5.3 договора фактический объем потребленной абонентом теплоэнергии и теплоносителя определяется в соответствии с действующим законодательством на основании отраженных в акте приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (приложение N 7 к договору) данных учета тепловой энергии, установленным абонентом на границе раздела балансовой принадлежности. При отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с разделом V "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85.

Согласно пункту 5.8 договора оплата абонентом фактически потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно в один период платежа - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании предъявленного абоненту энергоснабжающей организацией счета-фактуры.

Истец в период с января по май 2012 года свои обязательства по договору выполнил, поставил ответчику тепловую энергию, горячую воду, в подтверждение чего представил счета-фактуры, расшифровки к актам приема-передачи тепловой энергии за спорный период.

Ответчик оплату тепловой энергии, горячей воды не произвел. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для прекращения производства по делу в части 25 392 руб. 70 коп., а также взыскания уточненной суммы основного долга подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 823 руб. 03 коп. за период с 22.03.2012 по 11.12.2012, а также проценты с 12.12.2012 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Порядок расчета процентов, период начисления, применяемая ставка рефинансирования ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что осуществляет расчеты по договору, исходя из поступивших денежных средств от населения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения абонентом (ответчиком) по которому, обязанным в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату потребленной энергии, является заявитель.

Таким образом, просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии в связи с неплатежами населения, заключенным между сторонами договором, не предусмотрено. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, в рассматриваемом случае не является самостоятельным основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушение сроков оплаты ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию вследствие неплатежей населения не может свидетельствовать о надлежащем порядке исполнения договора, который в соответствии с пунктом 5.8 договора определяется истечением определенного времени (до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом).

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованной, взыскание судом первой инстанции заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2012 по делу N А29-7817/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная контора обслуживания населения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева