Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 11АП-17200/12

г. Самара

14 марта 2013 г.

Дело N А65-25906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Лайн-М" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2012 года по делу N А65-25906/2012 (судья Камалиев Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Арктика" Буинского муниципального района Республики Татарстан", г.Буинск (ОГРН 1061672060548),

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Лайн-М", г.Казань (ОГРН 1091690015229, ИНН 1656045913),

о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 46800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 руб. 29 коп., неустойки в размере 528 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Арктика" Буинского муниципального района РТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения иска) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Лайн-М" (далее - ответчик) предварительной оплаты за товар в сумме 46800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 руб. 30 коп., неустойки за задержку поставки товара в размере 496 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Компания Лайн-М" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы сослался на исполнение договорных обязательств в полном объеме 18.06.2012 года, что подтверждается счетом-фактурой N 17 от 18.06.2012 года, товарной накладной N 17 от 18.06.2012года. Товар получен уполномоченным представителем истца 18.06.2012 года. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, незаконном применении штрафных санкций к ответчику. Кроме того, ссылается на невозможность в срок, установленный судом первой инстанции, направить отзыв на иск, поскольку отсутствует штатный юрист. Просит приобщить к материалам дела счет-фактуру N 17 от 18.06.2012 года, товарную накладную N 17 от 18.06.2012года, доверенность 161 от 18.06.2012 года.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке укрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется, апелляционным судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Арктика" Буинского муниципального района Республики Татарстан" с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 7 от 13.06.2012 г., условиями которого предусмотрена обязанность ответчика в течение 20 дней после поступления денежных средств на расчетный счет, изготовить продукцию, согласно п. 1.2. договора, и обязанность истца принять и оплатить продукцию.

Истцом на основании счета N 21 от 13.06.2012 г. платежным поручением N26529 от 19.06.2012 г. перечислены денежные средства в сумме 46800 руб. за поставку душевых перегородок в количестве 8 штук.

Доказательства исполнения обязательств по договору ответчиком сторонами в материалы дела не представлены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Спорные правоотношения возникли из договора поставки.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения истцом условий договора поставки подтвержден материалами дела и доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Между тем, встречные обязательства по поставке товара на сумму 46800 руб. ответчиком не выполнены, доказательства возврата денежных средств в размере 46800 руб. в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, суд находит иск в части взыскания долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предоплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 руб. 30 коп., за период просрочки с 18.07.2012 г. по 02.11.2012 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же начальный период просрочки исполнения обязательств, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает его правильным, составленным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что факт просрочки по исполнению обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, согласно п.6.2. договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 496 руб. 10 коп. (0,01 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в материалах дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка поставки товара ответчиком, судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.10.2012, полученным ответчиком 19.10.2012 г. (л.д. 57), ответчику предложено в срок до 07.11.2012 представить отзыв на исковое заявление, контррасчет цены иска.

Однако, ни на 07.11.2012, ни на дату принятия решения судом первой инстанции 07.12.2012 г. ответчик не представил документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, в связи с чем, суд первой инстанции на дату принятия решения не располагал сведениями о поставке ответчиком истцу оплаченной продукции, поэтому судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о надлежащем исполнении обязательства 18.06.2012 года.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

В то же время, согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2012 года по делу N А65-25906/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова