Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 12АП-11995/12

г. Саратов

04 марта 2013 г.

Дело N А12-21829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Зинченко,

при участии в судебном заседании:

- представителя Департамента финансов администрации Волгограда Бухаренковой Жанны Викторовны по доверенности N 12-11/6311 от 11.12.2012,

- представителя Администрации Волгограда Малолкиной Юлии Демьяновны по доверенности N 05-ИД/103 от 17.05.2012,

- представителя конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда Буйлова Андрея Владимировича по доверенности от 23.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц связи с Арбитражным судом Волгоградской области

апелляционные жалобы Администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года по делу N А12-21829/2012 (судья В.В. Сапронов)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда в лице конкурсного управляющего Минина А.Н. (400051, Волгоград г., Химгородок п.; ОГРН 1023404288797)

к Муниципальному образованию Городской округ Город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (400131 г. Волгоград, пр-т им. В. И. Ленина, 15; ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (400131, Волгоград г., Волгодонская ул., 16; ОГРН 1023403446362),

Администрация Волгограда (400131, Волгоград г., Володарского ул., 5; ОГРН 1023403433822),

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127);

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, 15; ОГРН 1023403430082)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда в лице конкурсного управляющего (далее по тексту МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Городской округ Город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2012 г. по 11.08.2012 г. в размере 2 588 230,07 руб.

Определением арбитражного суда от 15.10.2012 года к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Администрация г. Волгограда; Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области; Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2011 г. по делу N А12-1226/2009 с Муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда в пользу МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда взыскано в субсидиарном порядке 75 734 156,48 руб., а также 60 000,00 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе.

Неисполнение судебного акта явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Волгоградской области с Муниципального образования Городского округа Город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования Городского округа Город-герой Волгоград в пользу МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2012 г. по 11.08.2012 г. в размере 2 588 230,07 руб..

Не согласившись с принятым решением, Администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что при вынесении решения от 14 ноября 2012 года судом первой инстанции неверно применены нормы права.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области подлежит оставлению без изменений по следующим обстоятельствам.

Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2011 по делу N А12-1226/2009 с Муниципального образования городского округа Город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда в субсидиарном порядке в пользу МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда взыскано 75 734 156,48 руб., а также 60000,00 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 01 февраля 2012 судебные акты по делу оставлены без изменения.

Обязанность ответчика по оплате 75 734 156,48 руб. истцу установлена указанными судебными актами и, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требует доказывания.

Исполнительный лист по делу выдан 16.09.2011 и 06.04.2012 предъявлен к исполнению (исходящий от 05.04.2012 г., входящий N 4292).

Судебный акт вступил в законную силу 01.09.2011, однако до настоящего времени не исполнен.

Более того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2012 по делу N А12-1226/2009 ответчику по делу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по данному спору до марта 2013 в связи с отсутствием достаточных денежных средств в бюджете муниципального образования для погашения долга.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2011 по делу N А12-1226/2009 МУП "Тепловые сети" Кировского района г. Волгограда в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Городской округ Город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2012 г. по 11.08.2012 г. в размере 2 588 230,07 руб.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Волгограда об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении денежного обязательства и об отсутствии пользования с его стороны чужими денежными средствами признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Документы, подтверждающие, что ответчик в исковой период предпринимал меры к исполнению судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 г. N 5981/10).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 г. N 5981/10 с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что право истца на получение денежных средств, присужденных решением суда от 02.06.2011 по делу N А12-1226/2009, возникло не с момента вступления указанного судебного акта в законную силу, а с момента предъявления исполнительного документа к исполнению в финансовый орган муниципального образований город-герой Волгоград, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2010 N ВАС-7930/10, приостановление исполнение судебного акта само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства.

В то же время, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 г. N 8893/10 указано следующее:

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Нормы бюджетного кодекса, устанавливают порядок принудительного исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства казны муниципального образования. Данные нормы не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов за счет казны муниципального образования, а также не указывают, что вина муниципального образования в неправомерном удержании денежных средств возникает именно с момента не исполнения предъявленного ко взысканию исполнительного документа.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, Бюджетным кодексом Российской Федерации в пункте 6 статьи 242.2 определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, однако норм об ответственности Муниципального образования Городской округ Город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за нарушение срока их исполнения названный Бюджетный кодекс Российской Федерации Кодекс не содержит.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Довод апелляционной жалобы Департамента финансов администрации Волгограда о том, что истец не представил ответчику заявление с указанием платежных реквизитов, на которые подлежат перечислению взысканные бюджетные средства, несостоятелен и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, ответчик имел возможность воспользоваться правом, предоставленным ему статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и не допустить просрочку исполнения обязательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана оценка заявленному ходатайству об уменьшении суммы заявленных требований в порядке статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает недоказанными по следующим основаниям.

В своем решении от 14.11.2012 суд первой инстанции учел то обстоятельство, что расчет процентов сделан истцом за период с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2011 по делу N А12-1226/2009 до даты предъявления иска по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указано выше, непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованность и несостоятельность заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, и причин уменьшения начисленных процентов.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований применить к спорным правоотношениям сторон положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов, изложенных в апелляционных жалобах Администрации Волгограда и департамента финансов администрации Волгограда, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года по делу N А12-21829/2012 законным, обоснованным и соответствующим сложившейся судебной практике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2012 года по делу N А12-21829/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин