Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 19АП-8620/10

г. Воронеж

27 декабря 2010 г.

Дело N А64-2604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО "Елатомский приборный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МУП "Центральная городская аптека N 29": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Хабаровой Т.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2010 г. по делу N А64-2604/2010 (судья Бруданова В.А.) по иску Открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод" к Муниципальному унитарному предприятию "Центральная городская аптека N 29", при участии в качестве третьего лица Хабаровой Татьяны Васильевны о взыскании 6 274 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Елатомский приборный завод" (далее- ОАО "Елатомский приборный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Центральная городская аптека N 29" (далее - МУП "Центральная городская аптека N 29") о взыскании 5 182 руб. 14 коп. основного долга за поставленную продукцию, 1 092 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2007 г. по 03.02.2010 г. по договору N 122 ЦР от 06.08.2007 г., всего 6 274 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Хабарова Татьяна Васильевна (далее - Хабарова Т.В.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ОАО "Елатомский приборный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции 21.12.2010 г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, направив при этом через канцелярию апелляционного суда заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Представитель ответчика также не явился в судебное заседание апелляционного суда, направив заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица также не обеспечил явку своего представителя в судебном заседании.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Елатомский приборный завод" (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Центральная городская аптека" (покупатель) был заключен договор N 122ЦР от 06.08.2007 г., по которому поставщик поставляет свою продукцию покупателю для проведения выставки-продажи в г. Мичуринске, Тамбовской области 17-18 августа 2007 г., а покупатель обязуется принять поставленную ему продукцию, оплатить реализованную продукцию, оплатить или вернуть истцу нереализованную на выставке-продаже продукцию в течение тридцати календарных дней с момента окончания выставки-продажи, но не позднее 20.09.2007 г.(п..1-2 договора) (л.д. 12-13). По товарной накладной N7828 от 07.08.2007 г., ответчику поставлены товары медицинского назначения на сумму 51 166 руб.

Реализацию товара на сумму 25 964 руб. на выставке-продаже 17-18 августа 2007 г. осуществляла представитель истца Хабарова Татьяна Васильевна, осуществляющая свою деятельность на основании договора N 75 ЦР об оказании посреднических услуг от 01.04.2007 г., заключенного между истцом и Хабаровой Татьяной Васильевной и дополнительному соглашению к нему (л.д. 52-56).

Проданный товар был оплачен ответчиком истцу платежным поручением N 749 от 27.08.2007 г. (л.д.40).

Нереализованный товар на сумму 25 202 руб. возвращен истцу через Хабарову Татьяну Васильевну по счету-фактуре N 163 от 27.08.2007 г., что подтверждается счетом-фактурой N 163 от 27.08.2007 г. (л.д. 39) и объяснениями самой Хабаровой Т.В.

Считая, что ответчик передал товар неуполномоченному лицу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд правомерно счел передачу товара Хабаровой Т.В. надлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика. При этом суд исходит из следующего.

Действия третьего лица, в интересах истца принявшего товар по счету-фактуре N 163 от 27.08.2007 г., совершены в порядке агентирования и основываются на договоре об оказании посреднических услуг N 75ЦР от 01.04.2007 г., с учетом дополнительного соглашения (т.1, л.д.52-56), правомерно оцененном судом как агентский договор.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, предметом агентского договора является совершение по поручению принципала как юридических, так и фактических действий.

В силу п. 2 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Пунктом 1.1 договора N 75ЦР об оказании посреднических услуг на Хабарову Т.В., как представителя акционерного общества "Елатомский приоборный завод" возложено обеспечение развитие торговой сети и продвижение продукции общества.

Контроль за движением продукции в регионе, наличием продукции в торговле осуществляется представителем в силу пункта 2.1.2 договора.

По смыслу пункта 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения представитель осуществляет реализацию продукции акционерного общества на выставках-продажах.

Обязанность возвратить нереализованную продукцию акционерному обществу возлагается на представителя пунктом 5.6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения).

Из изложенного следует, что Хабарова Т.В. была наделена полномочиями не только реализовывать, но и принимать товар истца, нереализованный на выставках-продажах.

Материалами дела подтверждается, что нереализованный на выставке-продаже 17-18 августа 2007 г. товар на 25 202 руб. получен третьим лицом от ответчика по счету-фактуре N 163 от 27.08.2007 г.

Тем самым обстоятельства дела, условия договора N 75ЦР об оказании посреднических услуг опровергают довод ответчика о том, что его представитель Хабарова Татьяна Васильевна не имела полномочий на получение нереализованного ею на выставке-продаже товара. Указанное возражение сделано вопреки правилу пункта 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждены исполнение спорного обязательства ответчиком посредством оплаты товара в сумме 25 964 руб. и возврата истцу нереализованного товара на 25 202 руб.

В свою очередь истец вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие за ответчиком долга в сумме 5 182 руб. 14 коп.

С учетом того, что факт нарушения денежного обязательства ответчиком не нашел подтверждения по делу, надлежит отказать не только в требовании о взыскании долга по поставке, но и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют утверждения истца об отсутствии полномочий третьего лица получать нереализованный товар, получившим надлежащую оценку судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 октября 2010 г. по делу N А64-2604/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова