Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 07АП-1065/13

г. Томск

13 марта 2013 г.

Дело N А45-27045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОКНА ПЛАСТ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 декабря 2012 года по делу N А45-27045/2012 (судья Красникова Т.Е.)

по заявлению Открытого акционерного общества "БКС-Инвестиционный банк" (ОГРН 1055400000369, ИНН 5460000016)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКНА ПЛАСТ" (ОГРН 1075658016554, ИНН 5611052795)

о взыскании 105 168 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БКС-Инвестиционный банк" (далее по тексту - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКНА ПЛАСТ" (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 250 рублей, пени в размере 52 686 рублей 59 копеек за период с 01.12.2011 по 13.08.2012 (дата расторжения договора).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2012 года по делу N А45-27045/2012 с ООО "ОКНА ПЛАСТ" в пользу ОАО "БКС-Инвестиционный банк" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 51 250 рублей, пени в размере 52 686 рублей 59 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7 106 рублей 39 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит апелляционную жалобу на решение суда по делу N А45-27045/2012 удовлетворить, решение суда по делу N А45-27045/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 между ОАО "БКС Банк" (заказчик) и ООО "ОКНА ПЛАСТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 0811, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные локальными сметными расчетами N 1 и 2: установка клапанов, люков, прочистка и ремонт насосной станции, а также электромонтажные работы и монтаж СКС, подключение банкомата. Объект выполнения работ - помещения заказчика по адресу: город Оренбург, улица Зиминская, 1 (п.1.1., 2.1. договора), а заказчик обязан перечислить аванс в размере 50% от стоимости работ в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора (п.9.1.).

Обязательство заказчика по перечислению аванса в размере 50% от стоимости работ в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 29 от 21.10.2011.

Согласно пункту 8.11 договора срок выполнения работ - 40 календарных дней с момента поступления предоплаты.

При просрочке выполнения работ на срок свыше одного месяца заказчик также вправе односторонне расторгнуть договор (абзац 2 пункта 15.1. договора).

В связи с просрочкой выполнения работ свыше одного месяца истец (заказчик) направил ответчику ( подрядчику) уведомление о расторжении договора.

Считая договор расторгнутым, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора N 23 от 13.08.2012 получено заместителем директора ответчика 14.08.2012. Из содержания данного уведомления следует, что истец расторгает договор подряда N 0811 от 21.10.2011 (л.д. 27-28).

Факт получения от истца авансового платежа и его размер подтверждается платежным поручениям N 29 от 21.10.2011, из назначения платежа которого однозначно следует, что указанный платеж относится к рассматриваемому договору.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что указанный договор расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ. Встречное предоставление со стороны продавца отсутствовало.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств и на основании пункта 1 статьи 1101 ГК РФ возникла обязанность по их возврату.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 51 250 руб.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 52 686 рублей 59 копеек за период с 01.12.2011 по 13.08.2012.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку выполнения работ по договору заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки, до фактического выполнения обязательства (пункт 16.2.).

Исследовав материалы дела, руководствуясь частью 2 статьи 453 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 01.12.2011 по 13.08.2012, поскольку договор считается расторгнутым с 13.08.2012, неустойка составляет 52 686 рублей 59 копеек. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил.

Довод подателя жалобы о не получении искового заявления и приложенных к нему документов отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", при отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть, в частности, почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении.

Истцом к исковому заявлению приложена почтовая квитанция N 3682267, свидетельствующая о направлении ответчику копии искового заявления (л.д. 8).

Следовательно, требования пункта 1 статьи 126 АПК РФ истцом соблюдены.

Доводы ответчика о создании истцом искусственной ситуации, направленной на неправомерное обогащение за счет средств ООО "ОКНА ПЛАСТ" документально не подтвержден.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2012 г. по делу N А45-27045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОКНА ПЛАСТ", г. Оренбург (ОГРН 1075658016554, ИНН 5611052795) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова