Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 16АП-145/13

г. Ессентуки

14 марта 2013 г.

Дело N А63-15168/2012

06 марта 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.

14 марта 2013 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2012 по делу N А63-15168/2012 (судья Кичко А.И.)

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991)

к Младенцеву Максиму Николаевичу (ИНН 261904127800)

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном задании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Савиной М.Н. по доверенности N 06-31/22 от 22.01.2013;

от Младенцева М.Н - Слюсарева А.С. по доверенности N 26АА0911575 от 16.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Младенцева М.Н. (далее - ответчик) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Машук" (ОГРН 1022603422148, далее - общество, должник) в виде взыскания ущерба с ответчика непогашенной задолженности кредиторам в размере 117 510 958 руб. (с учетом уточнений). Заявленные требования мотивированы причинением ущерба Российской Федерации ввиду ненадлежащего исполнения бывшим руководителем общества своих обязанностей, в результате которых должник был ликвидирован.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, при этом в рамках дела о банкротстве N А63-7118/2011 судебными актами, вступившими в законную силу, не установлен факт преднамеренного банкротства общества.

Не согласившись с данным решением суда, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что из бухгалтерских балансов общества за 2,3 кв. 2011 года усматривается выбытие основных средств, в преддверии процедуры банкротства, без которых невозможна хозяйственная деятельность общества.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю поддерживают доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Младенцева М.Н возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с января по июль 2011 года обществом было произведено отчуждение нежилых зданий (профилакторий, склад, цех, винохранилище и др.), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заключением конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 20.01.2012.

При этом указанные действия были связаны с истечением 30.06.2011 срока лицензий, разрешающих заниматься деятельностью по производству, хранению и поставке произведенных вин, спиртосодержащей продукции.

После реализации вышеназванного имущества общество частично погасило задолженность по своим обязательствам перед контрагентами на сумму 117 510 958 руб.

Общим собранием участников общества от 25.07.2011 принято решение о ликвидации общества и назначении генерального директора ликвидатором.

Позднее ответчик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника от 10.08.2011.

Общая сумма кредиторской задолженности составляла 1 056 410 062,34 руб., из которых задолженность перед уполномоченным органом - 393 502 261,49 руб.

Решением суда от 24.10.2011 по делу N А63-7118/2011 указанное заявление признано обоснованным, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2012, конкурсное производство в отношении общества завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества от 10.10.2012.

Полагая, что генеральным директором от имени должника в период с апреля по июль 2011 года были совершены сделки по преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов перед другими кредиторами, чем причинен ущерб в результате неисполнения обязанности, по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, который понесло государство в лице уполномоченного органа, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд.

Возмещение убытков в силу статьи 15 ГК РФ - это возмещение расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки подлежат возмещению и при ненадлежащем исполнении гражданско-правовых обязательств (статья 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Субсидиарная ответственность - это дополнительная ответственность одного лица по гражданско-правовым обязательствам другого лица, возникающая из закона или договора (статья 399 ГК РФ). По смыслу Закона о банкротстве субсидиарная ответственность лиц, указанных в статье 10 данного Закона, возникает и при неисполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Анализ указанных норм свидетельствует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установления даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков в заявленной сумме уполномоченный орган связывает с неисполнением возложенной на руководителя должника обязанности по не удовлетворению в рамках дела о банкротстве должника реестровых требований уполномоченного органа об уплате обязательных платежей.

Между тем, обращаясь с настоящим требованием, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а также причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и какими-либо действиями (бездействием) ответчика.

Предъявленная же к взысканию в качестве убытков задолженность перед бюджетом не связана с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а связана с финансовым состоянием самого общества. Наличие задолженности общества по обязательным платежам в бюджет не свидетельствует о причинении истцу убытков, поскольку порядок взыскания задолженности по таким платежам установлен Налоговым кодексом Российской Федерации и из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с должника обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать, что неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности влечет субсидиарную ответственность руководителя предприятия-банкрота, по обязательствам должника, а не обязанность возместить убытки (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Кроме того, Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На момент рассмотрения настоящего иска общество ликвидировано 10.10.2012.

В силу статьи 419 ГК РФ, пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Кроме того, из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Так, из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение причиненных убытков истец ссылается на совершение обществом в период с апреля по июль 2011 года сделок на спорную сумму. Однако, снижение платежеспособности и финансовой устойчивости общества наблюдалось с апреля 2009 года, что подтверждается заключением конкурсного управляющего от 20.01.2012.

Кроме того, обращаясь с заявленными требованиями уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность общества наступила по вине ответчика, а именно, в результате дачи указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

Ссылка уполномоченного органа на то, что ответчик не произвел действия, направленные на погашение задолженности перед бюджетом и не осуществил контроль за обществом, отклоняется.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Уплата налогов и сборов относится к текущей деятельности общества.

Устав общества не относит к исключительной компетенции ответчика дачу указаний по погашению задолженности по налогам и иным обязательным сборам.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве N А63-7118/2011 судебными актами, вступившими в законную силу, не установлен факт сокрытия имущества, недобросовестного поведения должника, преднамеренного банкротства общества, недействительности сделок, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении органами управления юридического лица своими правами.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что удовлетворение требований других кредиторов в спорный период явилось следствием виновных действий руководителя должника и нарушило субъективные права истца.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта наступления банкротства должника по вине ответчика, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Между тем статья 15 ГК РФ устанавливает понятие убытков и право лица требовать возмещения убытков. Субсидиарная ответственность это дополнительная ответственность лица по обязательствам иного лица, возникающая в силу закона или договора (статья 399 ГК РФ). Субсидиарная ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливает субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам должника перед кредиторами, а не обязанность руководителя должника возместить убытки, причиненные должнику или кредиторам его действиями (бездействием). Возмещение руководителем должника убытков, причиненных нарушением им Закона о банкротстве, предусмотрено иной нормой - пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

Соответственно, для решения вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, установленной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствует необходимость установления факта причинения вреда, причинно-следственной связи, противоправности действия руководителя должника, то есть обстоятельств, необходимых для решения вопроса о взыскании убытков.

При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим состава допущенного руководителем должника правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда, посчитав, что при разрешении спора необходимо руководствоваться статьей 15 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность носит гражданско-правовой характер.

Между тем указанные выводы судов не повлекли принятия неправильного судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленного требования, полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора, в том числе по п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вывод суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основан на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2012 по делу N А63-15168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов