Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 04АП-6035/12

г. Чита

14 марта 2013 г.

Дело N А19-18462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 22.01.2013)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 22.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1033802256730, ИНН 3821005886, место нахождения: 666030, Иркутская область, Шелеховский р-н, г. Шелехов, Култукский тракт, 3) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2012 года по делу N А19-18462/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276, место нахождения: 664081, г. Иркутск, ул. Станиславского, 2) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1033802256730, ИНН 3821005886, место нахождения: 666030, Иркутская область, Шелеховский р-н, г. Шелехов, Култукский тракт, 3) о взыскании 14 207 руб. 74 коп.,

принятое судьей Е. В. Рукавишниковой,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г.Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" с уточенными требованиями о взыскании 14 207 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 12.09.2012.

По итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд решением от 23 ноября 2012 года удовлетворил исковые требования.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, во исполнение определения суда от 04.10.2012 он в установленный срок (до 01.11.2012) представил отзыв на исковое заявление, в котором просил при расчете процентов применить учетную ставку 8%, действующую на день фактического исполнения обязательства. Суд в обжалуемом решении суда не дал оценку представленному отзыву, более того сослался на его отсутствие в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Приложенная к жалобе копия отзыва на исковое заявление от 30.10.2012 N 659 возвращается ответчику, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции. К тому же в материалах дела имеется указанный отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 41).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2000 между правопредшественниками сторон по делу Иркутским муниципальным унитарным производственным управлением водопроводно-канализационным хозяйством и Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" г. Шелехова (абонентом по договору), заключен договор N 1025 на отпуск воды (с протоколом разногласий), предметом которого является отпуск питьевой воды абоненту от Ершовского водозабора для г.Шелехова. Истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой в пределах установленного лимита в количестве 18120000 м3/год, 1510000 м3/месяц, 49643 м3 в сутки (п. 3.1.1 договора). Абонент в свою очередь обязался своевременно производить оплату за полученную питьевую воду (п. 3.2.3 договора).

Пунктом 5.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны установили порядок расчетов по договору, указав, что платежные документы за отпущенную воду подлежат оплате абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. За каждый календарный день просрочки платежа начисляется пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме только 12.09.2012, истец начислил ответчику проценты в размере 14 207 руб. 74 коп. за период с 11.08.2012 по 12.09.2012.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (абзац 1 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из материалов дела, период начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен с 11.08.2012 по 12.09.2012 - день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в период с 26.12.2011 по 14.09.2012 (в период оплаты частями - 22.08.2012, 30.08.2012, 07.09.2012, 11.09.2012, 12.09.2012) ставка рефинансирования составляла 8 %.

Следовательно, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, при условии, что обязательства по уплате долга исполнены ответчиком до предъявления истцом иска в суд, должна применяться ставка рефинансирования 8 %.

Исходя из пункта 5.3 договора, ответчик должен был оплатить счет 16-7-1025 от 25.07.2012 на сумму 2 681 583,06 руб. до 10.08.2012 включительно. Следовательно, начисление процентов с 11.08.2012 следует признать правомерным. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оплата была произведена частями: 22.08.2012 - в сумме 681 583 руб. 06 коп., 30.08.2012 - в сумме 500 000 руб., 07.09.2012 - в сумме 500 000 руб., 11.09.2012 - в сумме 500 000 руб., 12.09.2012 - в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 485 от 22.08.2012, N 528 от 30.08.2012, N 573 от 07.09.2012, N 597 от 11.09.2012, N 605 от 12.09.2012 (т. 1, л.д. 22-26).

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 13 776,91 руб.:

с 11.08.2012 по 21.08.2012:

2 681 583,06 руб. * 8% / 360 дн. * 11 дн. = 6 554,98 руб.

с 22.08.2012 по 29.08.2012:

2 000 000 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты 681 583,06 руб.) * 8% / 360 дн. * 8 дн. = 3 555,56 руб.

с 30.08.2012 по 06.09.2012:

1 500 000 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты 500 000 руб.) * 8% / 360 дн. * 8 дн. = 2 666,67 руб.

с 07.09.2012 по 10.09.2012:

1 000 000 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты 500 000 руб.) * 8% / 360 дн. * 4 дн. = 888,59 руб.

с 11.09.2012 по 12.09.2012:

500 000 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты 500 000 руб.) * 8% / 360 дн. * 1 дн. = 111,11 руб.

Вывод суда о правильности расчета истца апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку он сделан без учета разъяснений абзаца 1 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 13 776,91 руб.

В обжалуемом решении суд указал, что от ответчика до истечения установленного срока не поступил отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы, определение суда в данной части не исполнено.

В определении от 04.10.2012 суд предложил ответчику в срок до 01.11.2012 представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице серии 38 N 001040607 (л.д. 41-42).

По итогам повторного рассмотрения дела апелляционный суд учел доводы ответчика и признал их обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению государственная пошлина между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета, составляет 2000 руб. - за рассмотрение иска, 2000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение N 2499 от 07.09.2012). Ответчик при обращении с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежные поручения N 2211 от 05.12.2012, N 162 от 28.01.2013).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 96,97 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 878,8 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2012 года по делу N А19-18462/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 776,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 878,8 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М. А. Клепикова