Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 15АП-1361/13

город Ростов-на-Дону

13 марта 2013 г.

дело N А32-17363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца по первоначальному иску: представитель не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску: представитель Юргенсон Е.А., по доверенности от 20.11.2012, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу N А32-17363/2012

по первоначальному иску:

истец: открытое акционерное общество "Агрообъединение "Кубань"

ответчик: открытое акционерное общество "Муниципальная инвестиционная компания"

о взыскании 3 165 919 руб. 57 коп.

по встречному иску:

истец: открытое акционерное общество "Муниципальная инвестиционная компания"

ответчик: открытое акционерное общество "Агрообъединение "Кубань"

о взыскании убытков по договору лизинга N МИК-1086/2008 от 01.08.2008 г. в размере 3 165 919 руб. 57 коп.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агрообъединение "Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" о взыскании суммы в размере 3 165 919 руб. 57 коп.

До рассмотрения спора по существу определением суда от 18.10.2012 г. принято к производству встречное исковое заявление, согласно которого ответчик просит взыскать сумму убытков по договору лизинга N МИК-1086/2008 от 01.08.2008 г в размере 3 165 919 руб. 57 копеек.

Решением суда от 10 декабря 2012 года первоначальный иск ОАО "Агрообъединения "Кубань" удовлетворен в сумме 3 199 169 руб. 57 коп., из которых 3 165 919 руб. 57 коп. сумма неосновательного обогащения и 33 250 руб. 00 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. Встречный иск ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" удовлетворен в сумме 3 204 749 руб. 87 коп., из которых 3 165 919 руб. 57 коп. сумма упущенной выгоды и 38 830 руб. 30 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. Посредством зачета встречных требований с ОАО "Агрообъединения "Кубань" взыскано в пользу ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" 5 580 руб. 30 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

ОАО "Агрообъединение "Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части удовлетворения встречного иска, отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при удовлетворении встречных требований ответчика суд не учел, что истцом внесены все лизинговые платежи за технику, которая не была передана в пользование истцу. Таким образом, истец выполнил все обязательства, предусмотренные договором лизинга, не причинив убытков ответчику. Заявитель также указывает на то, что, удовлетворяя встречный иск, суд также не принял во внимание, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2010 г. по делу N А32-52549/2009 договор купли-продажи N 97 от 01.08.2008 г. в части купли-продажи семяочестительной машины Пектус, прицепов тракторных был расторгнут и с продавца (ООО "Югагропром") в пользу ответчика взыскана денежная сумма в размере 3 227 000 руб., уплаченных продавцу за не поставленный товар.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Агрообъединение "Кубань".

Поскольку истец оспаривает решение суда только в части удовлетворения встречного иска, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Муниципальная инвестиционная компания", г. Краснодар и открытым акционерным обществом "Агрообъединение "Кубань"., г. Усть-Лабинск был подписан договор финансовой аренды (лизинга) N МИК-1086/2008 от 01.08.2008 г г. на общую сумму 9 143 547 рублей 07 копеек.

Согласно данному договору арендодатель обязался приобрести в собственность и предоставить арендатору в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество

- прицеп тракторный 2ПТС-4.5 -7 шт;

- прицеп тракторный 2-ПТС-6- 3 шт;

- прицеп тракторный ПТС-12- 3 шт;

- самоходные шасси ВТЗ-30СШ -2шт;

- семяочистительная машина ПЕТКУС U12-2,4;

Начало действия договора - 01.08.2008 г., срок окончания действия договора 05.08.2011 г.

В соответствии с п. 5.1 договора финансовой аренды (лизинга) N МИК-1086/2008 от 01.08.2008 г условия поставки устанавливаются договором купли-продажи. N 97 от 01.08.2008.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N МИК-1086/2008 от 01.08.2008 г, подписан договор купли-продажи N 97 от 01.08.2008. Между сторонами: ОАО "МИК" (арендодатель), ОАО "Агрообъединение "Кубань" (арендатор) и ООО "Югагропром" (продавец), г. Краснодар.

Платежными поручениями N 965 от 28.08.2008 г, N 868 от 08.08.2008 г., N 762 от 28.08.2008 г. и N54 от 01.10.2008 г. ОАО "МИК" оплатило 100% стоимости данного имущества.

Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи продавец обязуется передать товар (кроме товара указанного п. 3.2.) представителю "Арендатора" в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поступления 100% предоплаты на расчетный счет "Продавца". Представитель "Арендатора" обязуется принять Товар у "Продавца" в г. Усть-Лабинск, а согласно п.3.2. договора купли -продажи Поставка Семяочистительной машины Петкус 12-2.4 производится в течении 84-х календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет "Продавца". Представитель "Арендатора" обязуется принять Товар у "Продавца" в г. Усть-Лабинск.

В указанные сроки поставка имущества, а именно Семяочистительной машины Петкус U 12-2.4 в количестве одной единицы и Прицепа тракторного ПТС-12 в количестве двух единиц осуществлена не была.

В связи с не осуществлением поставки предмета лизинга по вине продавца, ответчик (ОАО "МИК") инициировал расторжение с поставщиком (ООО "Югагропром") договора купли продажи N 97 от01.08.2008 года в части купли продажи семяочитстительной машины Петкус U12-24 (1 ед.) и прицеп тракторный ПТС-12 (2 ед.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2010 г. по делу А32-52549/2009-15/924-2010-68/820 договор купли продажи N 97 от 01.08.2008 года семяочистительной машины Петкус- U12-24 (1 ед.) и тракторных прицепов ПТС-12(2 ед.). был расторгнут в пользу ответчика взыскана сумма в размере 3 227 000,00 рублей уплаченных Поставщику за не поставленный товар.

Доказательством передачи имущества по договору аренды является акт приёма -передачи, согласно п. 3.13 договора финансовой аренды (лизинга) N МИК- 1086/08 от 01.08.2008.

Акт приема-передачи не был подписан ввиду неосуществления поставки имущества продавцом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Вследствие неисполнения продавцом своих обязательств по поставке части имущества по договору купли - продажи N 97 от 01.08.2008 года арендодатель не выполнил пред лизингополучателем своих обязательств перед арендатором по договору финансовой аренды(лизинга) N МИК-1086/08 от 01.08.2008.

Начисление реализации лизинговых услуг арендодатель обязан был производить только после получения арендатором имущества и подписания акта приема-передачи. А так как имущество по договору финансовой аренды (лизинга) предоставлено не было, арендодатель не имел права начислять реализацию лизинговых услуг.

В соответствии ст. 309. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно условий договора финансовой аренды стороны согласовали срок его действия от 01.08.2008 г до 05.08.2011 г.

Поскольку договор лизинга прекратил свое действие, ответчиком обязанность по передачи предмета лизинга не была выполнена, суд, учитывая возмездно-эквивалентное начало гражданского законодательства, с целью недопущения неосновательного обогащения ответчика пришел к выводу о том, что основания для удержания уплаченных истцом денежных средств отпали. Ответчик, уклоняясь от их возврата, неосновательно удерживает денежные средства, подлежащие возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств.

В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований.

Приобретение денежных средств ответчиком было произведено за счет истца. При этом приобретение данных денежных средств за счет истца при условии нарушения обязательство-передачи вещи не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Таким образом, у ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных как авансовые платежи и платежи, внесённые за пользование предметом лизинга, который не был предоставлен лизингодателем лизингополучателю.

Аналогичные выводы содержаться в Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-21952/2009 от 06.08.2010, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N A40-10776/09-113-125 от 08.11.2010 г., Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-46065/2009 от 23.09.2010.

Определением суда принято встречное исковое заявление, согласно которого ответчик просит взыскать с истца сумму убытков по договору лизинга N МИК- 1086/08 в размере 3 165 919 руб. 57 копеек. Данное требование подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Между ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" ИНН 2308058825 (Арендодатель), ОАО "Агрообъединение "Кубань" ИНН 2356045713 (Арендатор) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МИК-1086/08 от 01 августа 2008 года.

По условиям договора, Арендодатель обязался приобрести в собственность и предоставить в финансовую аренду имущество, указанное в приложениях N 1 и N 2 "", а Арендатор обязуется принять указанное имущество.

Согласно п. 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) N МИК-1086/08 от 01.08.2008 "Имущество являющееся предметом договора лизинга и продавец определены Арендатором".

Во исполнение договора лизинга N МИК-1086/08 от 01 августа 2008 г., ОАО "Муниципальная инвестиционная компания"(Арендодатель) ООО "Югагропром" (Продавец) и ОАО "Агрообъединение "Кубань" заключили договор купли-продажи N 97 от 01 августа 2008 г. на приобретение движимого имущества, для последующей передачи в лизинг ОАО "Агрообъединение "Кубань".

Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи Продавец обязуется передать товар (кроме товара указанного п. 3.2.) Представителю "Арендатора" в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поступления 100% предоплаты на расчетный счет "Продавца".

Представитель "Арендатора" обязуется принять Товар у "Продавца" в г. Усть-Лабинск, а согласно п.3.2. договора купли -продажи Поставка Семяочистительной машины Петкус 12-2.4 производится в течении 84-х календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет "Продавца". Представитель "Арендатора" обязуется принять товар у "Продавца" в г. Усть-Лабинск.

В указанные сроки поставка имущества, а именно Семяочистительной машины Петкус U 12-2.4 в количестве одной единицы и Прицепа тракторного ПТС-12 в количестве двух единиц осуществлена не была.

В связи с нарушением обязательств продавца по поставке предмета лизинга ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Продавца (ООО "Югагропром") на основании договора купли-продажи N 97 от 01.08.2008 г суммы в размере 3 227 000 рублей. Решением от 28.06.2010 года исковые требования ОАО "МИК" были удовлетворены.

Ответчик (ОАО "МИК") инициировал процедуру банкротства должника (продавца) где эти требования вошли в реестр кредиторов. Но денежных средств в процедуре наблюдения и конкурсного производства ответчик от продавца так и не получил.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В данном случае суд согласно п. 1.2. договора лизинга Продавец был выбран лизингополучателем, который принял на себя все риски неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи. Таким образом, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и предмета лизинга и связанные с ним убытки несет истец - лизингополучатель.

Содержащееся в статье 22 Закона о лизинге положение вытекает из пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого в случае, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе, он отвечает перед арендатором за исполнение договора купли-продажи солидарно с продавцом. Если же выбор продавца произведен арендатором, он не вправе предъявлять требования по договору купли-продажи к арендодателю.

Данная практика применения норм ст. 655, п. 1 ст. 670 ГК РФ, ст. 22 Закона о лизинге в части распределения рисков сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 г. N 6487/08 и подтверждена в Определениях от 22 июля 2008 г. N 6487/08, от 21 января 2010 г. N ВАС-20/10, от 26 мая 2009 г. N ВАС-5014/09.

Содержащееся в статье 22 Закона о лизинге положение вытекает из пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого в случае, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе, он отвечает перед арендатором за исполнение договора купли-продажи солидарно с продавцом. Если же выбор продавца произведен арендатором, он не вправе предъявлять требования по договору купли-продажи к арендодателю.

В случае выбора продавца лизингополучателем данная норма с учетом сложившейся судебной практики может являться основанием для взыскания убытков в пользу лизингодателя как в виде неполученных лизингодателем лизинговых платежей (постановление Президиума от 14.10.2008 N 6487/08), так и расходов лизингодателя на приобретение предмета лизинга (постановление Президиума от 14.07.2009 N 6487/08) в зависимости от оснований иска о взыскании убытков.

При названных обстоятельствах расходы лизингодателя, понесённые в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ответчике (лизингополучателе).

Данная практика применения норм ст. 655, п. 1 ст. 670 ГК РФ, ст. 22 Закона о лизинге в части распределения рисков сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 г. N 6487/08 и подтверждена в Определениях от 22 июля 2008 г. N 6487/08, от 21 января 2010 г. N ВАС-20/10, от 26 мая 2009 г. N ВАС-5014/09.

В связи с чем иск открытого акционерного общества "Агрообъединения "Кубань" (ИНН 2356045713), г. Усть-Лабинск подлежит удовлетворению в сумме 3 165 919 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 33 250 руб. 00 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. Встречный иск открытого акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" (ИНН 2308058825), г. Краснодар подлежит удовлетворению в сумме 3 165 919 руб. 57 коп. упущенной выгоды и 38 830 руб. 30 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска сторонами не оспаривается.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при удовлетворении встречных требований ответчика суд не учел, что истцом внесены все лизинговые платежи за технику, которая не была передана в пользование истцу, таким образом истец выполнил все обязательства, предусмотренные договором лизинга, не причинив убытков ответчику.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применительно к рассматриваемой ситуации в состав убытков по общему правилу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 1.2 договора лизинга продавец был выбран лизингополучателем, который принял на себя все риски неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи. При этом договором не предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга именно общество выбирало продавца, на нем в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки.

Компания как покупатель понесла расходы, связанные с приобретением предмета лизинга.

При названных обстоятельствах расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ответчике (лизингополучателе).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по другому делу, которым с продавца в пользу истца взыскана предоплата по договору поставки, является несостоятельной, поскольку ОАО "МИК" инициировало процедуру банкротства должника (продавца); требования ответчика были включены в реестр кредиторов, однако денежные средства ответчиком от продавца так и не были получены по не зависящим от компании причинам.

В соответствии со справкой конкурсного управляющего ООО "Югагропром" в рамках процедуры конкурсного производства на балансе ООО "Югагропром" движимого и недвижимого имущества не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2012 года по делу N А32-17363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин