Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 04АП-5815/12

г. Чита

15 марта 2013 г.

дело N А19-14436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2012 года по делу N А19-14436/2012 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (ИНН 3801004130, ОГРН 1033800515957; адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Глинки, 29) к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (ИНН 3801080589, ОГРН 1063801017092; адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 59-й квартал, 23-6) о взыскании 30 085,09 руб., (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (далее - Общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 19 331,25 руб. основного долга за период с 14.05.2009 по 15.09.2010, 7 785,42 руб. пени за период с 29.05.2008 по 15.09.2010 и 2 968,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 по 17.08.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований ввиду отсутствия у истца права требования платы по договору и применения судом первой инстанции норм материального права о сроке исковой давности к исковым требованиям о взыскании долга по договору за период с 14.05.2010 по 15.09.2010, неустойки и процентов, начисленных на указанную сумму долга за период с 29.05.2010 по 15.09.2010 и с 16.09.2010 по 17.08.2012 соответственно.

Апеллянт ссылался на то, что суд не правильно установил момент возникновения права собственности муниципального образования "Город Ангарск" на земельный участок, часть которого предоставлена ответчику для размещения рекламной конструкции, и указал, что по условиям договора срок внесения платы ответчиком платы по договору установлен 09 июля текущего года.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании пункта 3 постановления мэра Ангарского муниципального образования от 05.11.2009 N 2734 "Об утверждении Порядка оформления документов для осуществления установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Ангарского муниципального образования" Комитет наделен правом заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Ангарского муниципального образования.

Правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 14.05.2008 N 281 (далее - договор). По условиям договора истец обязался в период с 14.05.2008 по 13.05.2013 за плату предоставить ответчику место для установки и эксплуатации рекламной конструкции с площадью рекламного поля 36 м2 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ангарск, ул. Чайковского, справа от центрального входа в парк "Строителей" (право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации рекламной конструкции), а ответчик (рекламораспространитель) обязался установить и эксплуатировать рекламную конструкцию и уплачивать Комитету плату, определенную договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Стороны согласовали размер платы и порядок ее внесения Комитету: годовой платеж 16 992 руб. включая НДС - 2 592 руб. - однократно всей суммой до 28 мая текущего года (пункты 2.1, 2.4, 2.6 договора, приложение N 1 к договору).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность Общества за просрочку внесения платы в виде уплаты пени размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за период с 14.05.2009 по 15.09.2010, несвоевременное внесение арендной платы за период с 14.05.2008 по 13.05.2009, установленной договором, послужило основанием обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 608, 195, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 1, 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункта 2 статьи 1, Закона Иркутской области от 24.07.2008 N 61-оз "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Ангарским муниципальным образованием и вновь образованными в его границах муниципальными образованиями" и раздела 1 Приложения 1 к названному закону, пункта 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что с 08.08.2008, когда по передаточному акту N 5 имущество муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Дорожное ремонтно-строительное управление" было передано Ангарским муниципальным образованием в собственность муниципального образования город Ангарск, Комитет утратил право на получение платежей за предоставление ответчику места для установки и эксплуатации рекламной конструкции на указанном в договоре земельном участке. Суд пришел к выводу, что требуя от ответчика задолженности по договору за период с 14.05.2009 по 15.09.2010 в размере 19 331,25 руб., истец не доказал наличия у него права на земельный участок и права на получение денежной суммы. Помимо того, суд посчитал пропущенным истцом срок исковой давности на взыскание отыскиваемой суммы, поскольку плату за пользование рекламным местом в 2009 году ответчик был обязан внести до 28.05.2009, а истец обратился в арбитражный суд с иском по истечении трехлетнего срока от указанной даты, а именно 11.07.2012.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для получения взыскания долга в сумме 4 931,25 руб. за период с 14.05.2010 по 15.09.2010, а также неустойки и процентов, начисленных на эту сумму долга за период с 29.05.2010 по 15.09.2010 и с 16.09.2010 по 17.08.2012 соответственно противоречит закону и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владельцем рекламной конструкции является физическое или юридическое лицо - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частями 5 и 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, и допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

При этом Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не определяет тип договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, подлежащего заключению между владельцем рекламной конструкции и собственником либо владельцем объекта недвижимости.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений. Статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не дополняет и не изменяет гражданское законодательство, применимое к отношениям между собственником рекламной конструкции и собственником объекта, к которому такая конструкция присоединяется.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а при необходимости и поведение сторон. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно того, где и какое место на земельном участке Общество получило от Комитета для размещения рекламной конструкции, не оспаривания Обществом факта получения в натуре части земельного участка для установки рекламной конструкции и внесение Обществом платы за пользование полученной частью земельного участка за период с 14.05.2008 по 13.05.2009 в согласованном в договоре годовом размере (по не оспоренным ответчиком данным истца - 26.06.2008 в сумме 14 400 руб., указанным в расчете суммы пени; л.д. 34), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при подписании договора воля сторон была направлена на установление порядка пользования конкретными земельными участками за плату, то есть на заключение договора аренды в отношении части земельного участка.

В этой связи к спорным отношениям применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 164, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договоры аренды недвижимого имущества подлежат государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок равный либо более одного года, подлежат государственной регистрации.

Однако, поскольку стороны не ссылались на незаключенность договора, совершали действия по исполнению договора, то они связаны договорными обязательствами и отсутствие государственной регистрации договора не освобождает их от исполнения своих обязательств, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма), арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период времени с 14.05.2009 по 13.05.2010 сумма арендной платы составила 14 400 руб. без НДС, за период с 14.05.2010 по 15.09.2010 - 4 931,25 руб. без НДС и подлежала уплате ответчиком истцу в срок до 28.05.2009 и до 28.05.2010 соответственно. Доказательств внесения арендной платы ответчик не предоставил.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая на иск, ответчик заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности на получение платы по договору за период с 14.05.2009 по 13.05.2010 и пени в связи с несовременным внесением платы в сумме 14 400 руб. без НДС за период с 14.05.2008 по 13.05.2009.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая данность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции применил нормы материального права о сроке исковой давности. Однако суд апелляционной инстанции нашел неправильным применение таких норм материального права в части требований за период с 14.05.2010.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из условий договора и поведения ответчика, который 26.06.2008 внес 14 400 руб. без НДС платы за пользование частью земельного участка в период с 14.05.2008 по 13.05.2009, следует, что до 28.05.2009 ответчик был обязан внести по договору годовую плату за период с 14.05.2009 по 13.05.2010, а до 28.05.2010 - годовую оплату за период с 14.05.2010. В связи с тем, что установленный сторонами срок внесения арендной платы за указанные периоды времени истек соответственно 27.05.2009 и 27.05.2010, о неисполнении Обществом обязательства по внесению арендной платы Комитет должен был узнать не ранее 28.05.2009 и 28.05.2010. Потому срок исковой давности по требованиям о взыскании 14 400 руб. за период с 14.05.2009 по 13.05.2010 окончился 28.05.2012, а по требованиям о взыскании 4 931,25 руб. за период с 14.05.2010 по 15.09.2010 мог окончиться 28.05.2013.

Постольку, поскольку плата по договору за период с 14.05.2008 по 13.05.2009 ответчиком должна была быть внесена до 28.05.2008, то со следующего дня начался срок исковой давности в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока внесения платежа. По истечении трех лет, а именно 28.05.2011 срок исковой давности окончился.

Исковое заявление с документами поступило в Арбитражный суд Иркутской области 11.07.2012 через организацию связи. В организацию связи исковые материалы были сданы 06.07.2012, что подтверждено оттиском штампа на конверте. Доказательств иных обстоятельств обращения истца в арбитражный суд с иском материалы дела не содержали.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга за период с 14.05.2010 по 15.09.2010 до истечения срока исковой давности и ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки за период с 29.05.2008 по 26.06.2008 и долга за период с 14.05.209 по 13.05.2010, а эти обстоятельства подтверждены документами в деле, у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности к исковым требованиям, относящимся к сумме долга за период с 14.05.2010 по 15.09.2010 и начисленных на нее неустойку и процентов за пользование чужими денежными средствами. При изложенных обстоятельствах истец обосновано потребовал взыскания задолженности арендной платы в сумме 4 931,25 руб. (14 400 руб. : 360 дней х 122 дня). Расчет суммы долга в указанной сумме ответчик не оспорил, а суд апелляционной инстанции не имел оснований пересмотреть этой отыскиваемой суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в установленный договором срок до 28.05.2010 Общество не внесло Комитету арендной платы за период времени с 14.05.2010 по 15.09.2010 в сумме 4 931,25 руб. без НДС, истец правомерно потребовал взыскания неустойки. Неустойка в размере 0,1% от суммы долга 4 931,25 руб. за 110 дней (с 29.05.2010 по 15.09.2010) составила 542,44 руб. (4 932,25 руб. х 0,1% х 110 дней).

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По заявлению ответчика о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не было оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим причинам.

Правила названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик не представил доказательств таким обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение обязательства надлежащим его исполнением.

Так как нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в сумме 4 931,25 руб. продолжилось и после 15.09.2010, Комитет потребовал за 692 дня периода с 16.09.2010 по 17.08.2012 взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. За этот период времени просрочки внесения платы сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная по ставке рефинансирования в размере 8% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У на день обращения истца в арбитражный суд с иском, составила 758,32 руб. (4 931,25 руб. х 8% : 360 дней х 692 дня).

Как следует из статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

По материалам дела усматривается, что на период заключения сторонами договора собственником части земельного участка, предоставленной Комитетом Обществу под размещение рекламной конструкции, было Ангарское муниципальное образование.

Возражая на иск, ответчик указал на отсутствие у истца имущественного права на земельный участок, на котором размещена рекламная конструкция по договору, а потому отсутствие права на получение платы по договору за спорный период времени. Вместе с тем, Общество, находящееся с Комитетом в обязательственных отношениях по поводу аренды, не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на полученную в аренду часть земельного участка, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса об имущественных правах Комитета в отношении земельного участка. Помимо того, Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска, представляющий интересы муниципального образования "Город Ангарск", за которым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2010 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:26:040105:521, суду апелляционной инстанции сообщил об отсутствии у него имущественных притязаний к Обществу в связи с размещением рекламной конструкции на части земельного участка, предоставленного в аренду по договору в период времени с 25.06.2009 по 23.09.2010.

Стало быть, указанный довод ответчика не имел правого значения для рассмотрения спора и не подлежал проверке судом, что соответствует правовой позиции приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11.

Следовательно, требования Комитета подлежали частичному удовлетворению.

Довод апеллянта о конечном сроке внесения годовой платы по договору до 09 июля текущего года не подтвержден материалами дела. По изложенным выше мотивам не приняты аргументы апеллянта об обращении в суд в пределах срока исковой давности за взысканием всей отыскиваемой денежной суммы.

Так же по указанным причинам не имели правого значения для дела прочие аргументы апеллянта, потому судом апелляционной инстанции они не были проанализированы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу в части вызскания долга в размере 4 931,25 руб. и начисленных на эту сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами как принятое при неправильном применении норм материального права и основанное на выводах не соответствующих обстоятельствам дела необходимо изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпунктам 1, 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска государственная пошлина составила 2 000 руб. и такая же сумма государственной пошлины за апелляционную жалобу.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично - в размере 6 232,01 руб. (4 931,25 руб.+ 542,44 руб. + 758,32 руб.), что составило 20,71% от цены иска, в силу изложенных правоположений в указанной части на ответчика должна быть отнесена государственная пошлина за исковое заявление, сумма которой 414,20 руб. (2 000 руб. х 20,71%). В таком же размере с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за апелляционную жалобу (414,20 руб. (2 000 руб. х 20,71%).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2012 года по делу N А19-14436/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования 4 931,25 руб. основного долга, 542,44 руб. пени, 758,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 6 232,01 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт" в доход федерального бюджета 828,40 руб. государственной пошлины за исковое заявление и апелляционную жалобу."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев