Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 12АП-120/13

г. Саратов

25 февраля 2013 г.

Дело N А12-21170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитиным А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Департамента по рекламе Администрации Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года

по делу N А12-21170/2012, (судья Милованова И.В.)

по иску Департамента по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Т.Т." (ИНН 3435055138, ОГРН 1023401996672)

о принудительном осуществлении демонтажа незаконной рекламной конструкции,

при участии в судебном заседании:

от Департамента по рекламе администрации Волгограда - Морозов Б.А. по доверенности от 12.12.2012,

от ООО "Торговый дом "Т.Т." - Балашова Е.В., по доверенности от 25.01.2013,

установил:

Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Т.Т." (далее - ООО "Торговый дом "Т.Т.") удалить рекламное послание, расположенное на крыше здания N 6 по ул. Комсомольской, прикрепленное к металлическим сооружениям, выполненное в виде объемно-пространственных букв следующего содержания: "Обувь" "Т.Т.".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года по делу N А12-21170/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент по рекламе администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года по делу N А12-21170/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента по рекламе администрации Волгограда в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Торговый дом "Т.Т." в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Т.Т." является собственником сооружения из металлических конструкций, площадью по наружным обмерам 36,2 кв.м., 46,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 6 (свидетельство о государственной регистрации 34 АБ 005420 от 15.09.2008).

В 2007 году комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда выдано разрешение N 08909р-0101-07-49 на установку рекламной конструкции - крышной установки бесфоновой размером 2,50 х 11,00 м, расположенной в Центральном районе, ул. Комсомольская, при движении к пр. Ленина справа, на крыше жилого дома в 29 квартале, на уровне 19 этажа, сроком действия по 31.12.2011.

19.07.2012 департаментом составлен акт N 731 от 19 июля 2012 года с фотоматериалом, подтверждающим факт эксплуатации рекламной конструкции ее владельцем.

Ссылаясь на то, что рекламная конструкция размещена ответчиком без соответствующего разрешения, департамент обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная конструкция размещена на здании, в котором находится офис ответчика, является идентификацией юридическим лицом места осуществления своей деятельности, способом реализации права на коммерческое обозначение и направлена на извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица, в связи с чем рекламой не является, указанная информация относится к обязательным сведениям, доводимым хозяйствующим субъектом до потребителей.

Однако указанный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии является ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в доме по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 6., на крыше которого размещены металлические конструкции, которые принадлежат ответчику на праве собственности находится дополнительный офис ООО "Торговый дом Т.Т.". К указанным металлическим конструкциям прикреплены объемно пространственные буквы "Обувь Т.Т.".

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Федерального закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементных зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Согласно частям 5 и 17 статьи 19 Закона о рекламе размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ссылаясь в обоснование соответствующих выводов на положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего - путем размещения на вывеске - фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы, суд первой инстанции не учел, что данные положения носят в первую очередь обязывающий характер.

В рассматриваемом случае размещенная Обществом в элементах спорной конструкции информация по своему содержанию не являлась для заявителя обязательной.

В силу отсутствия в надписи "Обувь Т.Т." указания на то, что это общество с ограниченной ответственностью, такая надпись не может рассматриваться в качестве фирменного наименования организации (пункт 2 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации). Место расположения надписи не совпадает с местом, которое применительно к целям информирования потребителей обозначает местонахождение Общества в многоэтажном здании. С учетом того, что указание на адрес и режим работы организации соответствующая надпись также не содержит, она не может считаться вывеской.

Фактически указанная надпись адресована неопределенному кругу лиц. Кроме того, размер конструкции и место ее расположения на крыше здания свидетельствуют о том, что целевым назначением ее размещения в виде объемных букв было не конкретное информирование потребителей о месте нахождения Общества-ответчика, а привлечение внимания к деятельности по продаже обуви.

Наличие в конструкции объемного изображения арки ворот, индивидуализирующего Общество в сфере осуществляемой им деятельности, характеризует содержание данной конструкции как объект рекламирования, а само ее размещение - как рекламу (пункты 1 и 2 статьи 3 Закона о рекламе).

При таком положении следует признать, что основания, исключающие в силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе применение к отношениям сторон положений указанного Закона, отсутствуют. Суд первой инстанции неправомерно расценил спорную конструкцию не в качестве рекламной.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик 8.10.2012 в Департамент по рекламе Администрации Волгограда вновь подал заявление на выдачу разрешения на установку спорной рекламной конструкции, признавая тем самым, что спорная конструкция является рекламой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размещенная информация является рекламой, требования Департамента по рекламе Администрации Волгограда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применения норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования Департамента по рекламе Администрации Волгограда следует удовлетворить, обязав общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Т.Т." удалить рекламное послание, расположенное на крыше здания N 6 по ул. Комсомольской, прикрепленное к металлическим сооружениям, выполненное в виде объемно-пространственных букв следующего содержания: "Обувь" "Т.Т.".

При распределении между сторонами судебных расходов, апелляционная инстанция руководствуется абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Т.Т." в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4 000 рублей, по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года по делу N А12-21170/2012 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Т.Т." удалить рекламное послание, расположенное на крыше здания N 6 по ул. Комсомольской, прикрепленное к металлическим сооружениям, выполненное в виде объемно-пространственных букв следующего содержания: "Обувь" "Т.Т.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Т.Т." в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 4 000 рублей, по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина