Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 07АП-1316/13

г. Томск

18 марта 2013 г.

Дело N А45-28997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2013 года по делу N А45-28997/2012, (судья Векшенков Д.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новосибирской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба" (ОГРН 1115476015082, ИНН 5402534820)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новосибирской области (далее по тексту - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба" (далее по тексту - заинтересованное лицо, Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2013 года по делу N А45-28997/2012 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права, неполном выяснение судом обстоятельств дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, однако до начала судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обратились в суд апелляционной инстанции с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 в результате внеплановой документарной проверки ООО "НПС" по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 33, на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новосибирской области N 0806 от 09.11.2012 установлено нарушение Обществом пункта 47 "в" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, в соответствии с которым операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи и условиями договора.

В ходе проверки установлено, что заказное письмо с уведомлением ШПИ N 5506552 от 15.06.2012 на имя Романенко В.П., принятое от Управления по обеспечению деятельности мировых судей и ведению регистра муниципальных правовых актов от имени Новосибирской области (государственный контракт от 24.01.2012 N 20.12.1039) 15.06.2012 по реестру, выдано курьеру в доставку 21.06.2012.

Доставка заказного письма N 5506552 от 15.06.2012 должна быть не позднее 25.06.2012 (на шестой рабочий день). Фактически доставка указанного заказного письма производилась один раз 23.06.2012 в отсутствие адресата, вторично доставка не осуществлялась, что является нарушением сроков доставки писем разряда "Судебные", установленных государственным контрактом.

Заказное письмо N 5506552 от 15.06.2012 с уведомлением вручено ненадлежащему лицу 23.06.2012 - Романенко Э.Ш., а не Романенко В.П., чем нарушено условие государственного контракта, в соответствии с которым вручение корреспонденции с уведомлением осуществлять только адресатам лично.

В связи с чем услуга почтовой связи адресату не была оказана.

Также в ходе проверки установлено, что заказное письмо с уведомлением ШПИ N 5945889 от 10.09.2012 на имя Сапьянова В.В., принятое от Управления по обеспечению деятельности мировых судей и ведению регистра муниципальных правовых актов от имени Новосибирской области (государственный контракт от 24.01.2012 N 20.12.1039) 10.09.2012 по реестру, выдано курьеру в доставку 11.09.2012. Доставка заказного письма N 5945889 от 10.09.2012 должна быть не позднее 18.09.2012 (на шестой рабочий день).

Доставка указанного заказного письма производилась один раз 14.09.2012 в отсутствие адресата - оставлено извещение в почтовом ящике, вторично доставка не осуществлялась. В маршрутном листе и в уведомлении отсутствуют отметки о получении адресатом почтового отправления, отсутствуют отметки о повторной доставке заказного письма и последнем визите курьера. Материалов, подтверждающих возврат заказного письма с уведомлением N 5945889 от 10.09.2012 разряда "Судебное" отправителю с отметкой "Истек срок хранения", также нет.

В связи с чем, услуга почтовой связи Сапьянову В.В. не была оказана.

Административным органом в отношении ООО "НПС" составлен протокол N 1344-пр от 15.11.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Федерального закон - N 126-ФЗ) услугой связи признается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В силу статьи 29 Федерального закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи относится к лицензируемым видам деятельности. Лицензирование указанной деятельности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Несоблюдение требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, является нарушением статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", а также является нарушением лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи (Лицензия на оказание услуг почтовой связи N 86969).

Следовательно, Общество при осуществлении предпринимательской деятельности, как лицензиат и оператор почтовой связи, допустило нарушение пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией на оказание услуг почтовой связи N 86969: "Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что Управлением по обеспечению деятельности мировых судей и ведению регистра муниципальных правовых актов от имени Новосибирской области (Заказчик) и ООО "Национальная почтовая служба" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 20.12.1039 от 24.01.2012 на услуги по приему, обработке и доставке почтовых отправлений в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося неотъемлемой частью (приложение N 1 к контракту).

Согласно приложению N 1 к государственному контракту - общий срок доставки одного письма составляет 7 (семь) рабочих дней и начинается со следующего рабочего дня после обработки писем. В случае отсутствия адресата дома письмо разряда "Судебное" носится не менее двух раз, при этом курьер обязан оставить в почтовом ящике извещение и указать дату на почтовом отправлении и в маршрутном листе, когда было оставлено извещение.

Материалами дела установлено, что доставка заказных писем N 5506552 от 15.06.2012 и N 5945889 от 10.09.2012 по указанным адресам произведена по одному разу - 23.06.2012 и 14.09.2012 соответственно.

В связи с отсутствием адресата Романенко В.П. дома заказное письмо N 5506552 от 15.06.2012 с уведомлением было вручено ненадлежащему лицу - Романенко Э.Ш.

Согласно приложению N 1 к государственному контракту, вручение корреспонденции с уведомлением осуществляется только адресатам лично.

Адресату Сапьянову В.В. заказное письмо N 5945889 от 10.09.2012 с уведомлением также не было вручено в связи с его отсутствием по указанному адресу. В его почтовом ящике было оставлено извещение 14.09.2012.

Согласно приложению N 1 к государственному контракту, в случае, если при последнем визите курьера (на шестой рабочий день) адресата дома не оказалось, то курьер оставляет повторное извещение и на следующий день осуществляет возврат письма в отделение почтовой связи.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении ООО "НПС" условий договора (государственного контракта), а именно о нарушении пункта 47 "в" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, которым определено, что оператор почтовой связи обязан обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, будучи юридическим лицом, осуществляющим деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных лицензией требований, заявитель не принял необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным органом требований согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 отсутствуют.

Между тем, отклоняя ссылку заявителя на привлечение к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, который по мнению заявителя истек 23.06.2012 и 25.06.2012, суд пришел к ошибочному выводу о том, что в данном случае срок давности не истек, подлежит исчислению с момента обнаружения административным органом признаков совершения административного правонарушения, то есть с даты составления административным органом акта внеплановой документарной проверки - 15.11.2012.

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку данное правонарушение считается совершенным в момент вручения заказного письма ненадлежащему лицу 23.06.2012, а также по истечении семидневного срока со следующего рабочего дня после обработки письма 25.06.2012, срок давности привлечения к административной ответственности в данному случае следует исчислять со дня его совершения, следовательно, допущенное Обществом правонарушение окончено 23.06.2012 и 25.06.2012.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки (сроки давности) не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает, в том числе, решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Ввиду того, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истек, то основания для удовлетворения заявленных административным органом требований о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье отсутствовали.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение порядка вручения заказного письма с уведомлением о вручении.

Следовательно, совершенное Обществом правонарушение связано с невыполнением в установленный срок обязанности при оказании услуг почтовой связи.

В рассматриваемом случае несоблюдение порядка доставки и вручения заказного письма свидетельствует о невыполнении Обществом условия государственного контракта от 24.01.2012 N 20.12.1039, тем самым нарушен подпункт "в" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, которым определено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи и условиями договора.

Принимая во внимание тот факт, что указанные Правила являются нормативно - правовым актом: утверждены Правительством РФ и официально опубликованы ("Собрание законодательства РФ", 25.04.2005 N 17, ст. 1556, "Российская газета", N87, 27.04.2005), то фактически Общество не выполнило обязанности, предусмотренные нормативно-правовым актом по соблюдению сроков доставки и возврата заказного письма.

Кроме того, пунктом 34 Правил об оказании услуг почтовой связи предусмотрено вручение регистрируемых почтовых отправлений (заказных писем) адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, одним из лицензионных условий при оказании услуг почтовой связи является, в том числе, обязанность оператора почтовой связи, обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с условиями договора (государственного контракта).

Следовательно, вменяемое Обществу правонарушение связано с некачественным оказанием услуг почтовой связи (вручение корреспонденции ненадлежащему лицу 23.06.2012, а также по истечении семидневного срока со следующего рабочего дня после обработки письма 25.06.2012), выполнение которых фактически предусмотрено нормативно-правовым актом.

При этом вменяемое правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся.

В рассматриваемом случае имело место несоблюдение лицензионных условий (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ), выразившееся в однократном нарушении порядка доставки почтового отправления, а не в длительном непрекращающемся невыполнении лицензионных условий.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что правонарушение не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.

Следовательно, решение о привлечении Общества к административной ответственности не могло быть вынесено позднее 25.09.2012 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Новосибирской области срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истёк.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, арбитражный суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Учитывая изложенное, заявление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что нарушение, вменяемое Обществу, относится к нарушению законодательства в сфере защиты прав потребителей и срок давности в таком случае должен составлять один год с момента совершения правонарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения заключается в осуществлении деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть вменяемое апеллянту административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и не имеет приоритетной задачей защиту прав потребителей, не относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем, применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае противоречит содержанию части 3 статьи 14.1 КоАП.

Таким образом, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 2 статьи 269 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2013 года по делу N А45-28997/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новосибирской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Национальная почтовая служба" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Х. Музыкантова