Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 17АП-2040/13

г. Пермь

N 17АП-2040/2013-ГКу

13 марта 2013 г.

Дело N А60-47383/2012

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес": представитель не явился;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сафонова Александра Сергеевича: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года по делу N А60-47383/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ОГРН 1025501863155, ИНН 5528014709)

к индивидуальному предпринимателю Сафонову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 309662731600010, ИНН 662706841740)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафонову Александру Сергеевичу (далее - ИП Сафонов А.С., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 9580 руб. 12 коп., неустойки в сумме 10 813 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан основной долг в сумме 9580 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В качестве довода апелляционной жалобы ООО "Сибирский деликатес" указывает, что договор поставки следует считать заключенным, поскольку условие о предмете согласовано сторонами, а, следовательно, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор поставки продукции N 278 от 10.11.2010 г., в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию (товар) в ассортименте, количестве и сроки в соответствии с заказом покупателя, согласованным обеими сторонами (приложение N 3) при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пп. 1.1., 1.2. договора). Стоимость указанного в п. 1.1. договора товара определяется сторонами в соответствии с прайс-листом поставщика, действующего на момент согласования сторонами заказа покупателя (приложение N 1) и отражается в накладной на каждую партию товара (п. 1.3. договора).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N Ек0004560 от 21.07.2011 г., N Ек0005340 от 18.08.2011 г., N Ек0006014 от 08.09.2011 г., б/н от 11.07.2011 г., истец поставил ответчику, а ответчик принял товар на сумму 26 651 руб. 64 коп.

11.07.2011 г. по товарной накладной б/н от 11.07.2011 г. ответчик возвратил товар истцу на сумму 163 руб. 80 коп. 23.08.2011 г. Ответчиком была произведена частичная оплата товара в сумме 3500 руб. (приходный кассовый ордер N 1791 от 23.08.2011 г.).

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составила 9580 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 2.5 договора, оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика на основании счетов-фактур не позднее 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Поскольку товар ответчиком оплачен не был, а претензия ООО "Сибирский деликатес" была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, суд взыскал с ответчика в пользу истца 9580 руб. 12 коп. задолженности.

Данный вывод суда не оспаривается.

Отказывая во взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции исходил из незаключенности спорного договора в силу несогласованности условия о его предмете, указав при этом на то, что передачу товара по названным товарным накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, из которых у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является предмет.

Условие о предмете считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.5 договора N 278 от 10.11.2010 г., товар передается по накладной, в которой указывается наименование товара, его ассортимент, количество, стоимость.

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых сторонами.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные N Ек0004560 от 21.07.2011 г., N Ек0005340 от 18.08.2011 г., N Ек0006014 от 08.09.2011 г., б/н от 11.07.2011 г., в которых содержатся ссылки на основной договор N 278 от 10.11.2010 г. В указанных товарных накладных, подписанных представителями обеих сторон, согласованы условия, позволяющие определить наименование и количество товара, а, значит, определен предмет спорного договора.

Кроме того, от ИП Сафонова А.С. никаких возражений относительно заключенности спорного договора ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не поступало.

Следует также учесть, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору и о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора в силу несогласованности его предмета следует считать ошибочным.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, с него надлежит взыскать пени, исходя из следующего расчета: за период с 05.08.2011 по 22.08.2011 на сумму долга 3477, 72 руб. - в размере 187, 80 руб. (просрочка платежа составила 18 дней); за период с 02.09.2011 по 22.09.2011 на сумму долга 6344, 44 руб. - в размере 339, 70 руб. (просрочка платежа составила 21 день); за период с 23.09.2011 по 25.08.2012 на сумму долга 9580, 12 руб. - в размере 9714, 24 руб. (просрочка платежа составила 338 дней). Таким образом, размер пени, подлежащих взысканию, составляет 10 241, 74 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 г. по делу N А60-47383/2012 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Иск следует удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взыскать 19 821 руб. 86 коп., в том числе 9 580 руб. 12 коп. основного долга, 10 241 руб. 74 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Поскольку минимальный размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. также относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года по делу N А60-47383/2012 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафонова Александра Сергеевича (ОГРНИП 309662731600010, ИНН 662706841740) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ОГРН 1025501863155, ИНН 5528014709) 19 821 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 86 (восемьдесят шесть) копеек, в том числе 9 580 (девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 12 (двенадцать) копеек основного долга, 10 241 (десять тысяч двести сорок один) рубль 74 (семьдесят четыре) копейки пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафонова Александра Сергеевича (ОГРНИП 309662731600010, ИНН 662706841740) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ОГРН 1025501863155, ИНН 5528014709) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафонова Александра Сергеевича (ОГРНИП 309662731600010, ИНН 662706841740) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

Ю.А.Голубцова