Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 07АП-2045/13

г. Томск

14 марта 2013 г.

Дело N А03-10148/2012

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Л.А. Колупаева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2013

по делу N А03-10148/2012 (судья Фролов О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бийскорм",

г. Барнаул (ОГРН 1082204002748 ИНН 2204038398)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй",

г. Бийск (ОГРН 1072204015036 ИНН 2204031339)

о взыскании 11 512 411,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2013 по делу N А03-10148/2012.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу в полном объеме изготовлено 09.01.2013, следовательно, руководствуясь частью 1 статьи 259, последним днем подачи апелляционной жалобы является 09.02.2013.

В нарушение установленного срока апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции только 01.03.2013, что подтверждается почтовым конвертом.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2013 по делу N А03-10148/2012пропущен.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относятся причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Инвест-Строй" указывает, что о вынесении решения Арбитражного суда Алтайского края ему известно не было, получено им только от 31.01.2013.

Иных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, помимо указанных, в ходатайстве не приводится.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные подателем жалобы обстоятельства в обоснование восстановления пропущенного установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными причинами пропуска срока и не могут служить основаниями для его восстановления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Анализируя, материалы дела А03-10148/2012, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, копии определений и решение суда первой инстанции направлены судом Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" по адресу: - 659300, Алтайский край, г.Бийск, ул.Трофимова, 19/21, получены Веревкиной Н.М. по доверенности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ООО "Инвест-Строй" и о датах судебных заседаний и о дате вынесения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, требования положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были соблюдены (лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации).

Каких-либо доказательств о наличии объективных уважительных причин, не зависящих от воли и действий ООО "Инвест-Строй", которые бы безусловно препятствовали ему получать почтовую корреспонденцию, участвовать в судебных заседаниях первой инстанции, представлять свои возражения по заявленным исковым требованиям и своевременно подать апелляционную жалобу, а также доказательств, подтверждающих невозможность направления апелляционной жалобы со всеми необходимыми документами в установленный законом срок, апеллянтом не представлено.

Из вышеизложенного следует, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ООО "Инвест-Строй" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен Обществом по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в пределах его контроля, основания для признания уважительными причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

По смыслу части 2 статьи 9 и абзаца 2 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также наступления неблагоприятных последствий в случае злоупотребления своими процессуальными правами.

Из анализа материалов дела, а также доводов апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Инвест-Строй" в порядке требований пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и итогах его рассмотрения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй".

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.02.2013 N 33.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л. А. Колупаева