Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 07АП-734/13

г. Томск

18 марта 2013 г.

Дело N А45-26725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: Е. С. Антиповой, протокол от 30.06.2009, В. В. Кондратенко,

от ответчика: Л. Г. Сокол, доверенность от 27.02.2013,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССО" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2012 года по делу N А45-26725/2012 (судья А. Г. Хлопова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОССО" (ОГРН 1045401011193, ИНН 5402189299)

к министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (ОГРН 1105476028866, ИНН 5406636090),

третье лицо: департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска,

о признании недействительным пункта 2.1.10 договора N 01/12/11-2Т от 01.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОССО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее - министерство) о признании недействительным пункта 2.1.10 договора N 01/12/11-2Т от 01.12.2011 об организации перевозки пассажиров и возмещении расходов предприятиям пассажирского транспорта при выполнении регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам с предоставлением услуг всем категориям граждан, в том числе по единому социальному проездному билету либо микропроцессорной пластиковой карте "Социальная карта" с применением технических средств автоматизированной системы оплаты проезда (АСОП), на утвержденной пригородной автобусной маршрутной сети города Новосибирска (далее - договор N 01/12/11-2Т от 01.12.2011).

Требования мотивированы несоответствием указанного пункта договора требованиям статей 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, судом не применена статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающая возможность согласования сторонами условия об одностороннем отказе от исполнения обязательства только в случае, если договор заключен между субъектами предпринимательской деятельности и обязательства, предусмотренные договором, связаны с осуществляемой ими предпринимательской деятельностью. Поскольку одной из сторон договора N 01/12/11-2Т от 01.12.2011 является исполнительный орган государственной власти Новосибирской области, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, условие об одностороннем отказе от исполнения обязательства может быть включено в договор, только в случаях, предусмотренных законом. На дату заключения договора действовала редакция статьи 12 Закона Новосибирской области "О транспортном обслуживании населения" от 07.10.2011, не предусматривающая ограничение перевозок каким-либо сроком.

Министерство в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, представитель министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом (перевозчик), с одной стороны, и министерством, департаментом, с другой стороны, заключен договор N 01/12/11-2Т от 01.12.2011 об организации перевозки пассажиров и возмещении расходов предприятиям пассажирского транспорта при выполнении регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам с предоставлением услуг всем категориям граждан, в том числе по единому социальному проездному билету либо микропроцессорной пластиковой карте "Социальная карта" с применением технических средств автоматизированной системы оплаты проезда (АСОП), на утвержденной пригородной автобусной маршрутной сети города Новосибирска (л.д. 13 - 19).

Предметом указанного договора являются взаимоотношения сторон по организации транспортного обслуживания населения подвижным составом, указанным в приложении 4, в том числе граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Новосибирской области по предъявлению единого социального проездного билета (ЕСПБ) либо микропроцессорной пластиковой карты "Социальная карта" (МПК), в соответствии с постановлениями Губернатора (Правительства) Новосибирской области от 31.01.2005 N 32 "О едином социальном проездном билете", от 18.01.2005 N 10, от 29.12.2007 N 422, от 12.01.2009 N 1 -па и другими действующими нормативно правовыми актами, и возмещению расходов перевозчикам сверх стоимости ЕСПБ и суммы активации МПК, на перевозку лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, включая пенсионеров, получающих трудовую пенсию по старости, при осуществлении пассажирских перевозок транспортом общего пользования на регулярных автобусных маршрутах пригородного сообщения: N 227 "к/т Обь (г.Новосибирск) - Детская поликлиника (г.Обь)".

Пункт 2.1.10 договора N 01/12/11-2Т от 01.12.2011 содержит условие о возможности досрочного одностороннего отказа министерства от исполнения договора в случае выявления победителя (победителей) конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок в межмуниципальном автомобильном пассажирском сообщении. В таком случае договор считается расторгнутым с даты подписания министерством договора с победителем (победителями) конкурса на соответствующий маршрут, о чем министерство письменно уведомляет департамент и перевозчика.

Указывая, что министерство не является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем, односторонний отказ от исполнения договора в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть предусмотрен соглашение сторон, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 2.1.10 договора N 01/12/11-2Т от 01.12.2011 соответствуют законодательству.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из содержания указанной статьи следует, что возможность включения в договор условий об одностороннем отказе от исполнения принятых на себя обязательств, допускается в тех случаях, когда отношения сторон связаны с предпринимательской деятельностью, при этом стороной такого договора не является гражданин-потребитель.

Поскольку договор N 01/12/11-2Т от 01.12.2011 заключен в предпринимательской сфере общественных перевозок, его стороной не является гражданин, включение в него пункта 2.1.10 о возможности досрочного одностороннего отказа министерства от исполнения договора в случае выявления победителя (победителей) конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок в межмуниципальном автомобильном пассажирском сообщении, не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 3378/12.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2012 по делу N А45-26725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОССО" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук М. Ю. Кайгородова