Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 13АП-513/13

г. Санкт-Петербург

13 марта 2013 г.

Дело N А56-55775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-513/2013) ЗАО "РПК"Связист"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу N А56-55775/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "РПК"Связист"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лира"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "РПК "Связист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - ответчик) о взыскании 1 200 046 руб. 20 коп., из них: 1 109 100 руб. стоимость услуг по агентскому договору N 33К-2010 от 11.01.2010 и 90 946 руб. 20 коп. пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.06.2012 по 22.08.2012 согласно расчету.

Истец заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 1 200 046 руб. 20 коп., а также на иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением от 01.11.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал закрытому акционерному обществу "РПК "Связист" в применении мер по обеспечению иска.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обжаловал определение от 01.11.2012 в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела истец, обратившись с указанным заявлением, мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что уставной капитал ответчика, составляющий 85 000 руб., не сможет покрыть размер заявленной истцом к взысканию задолженности. При этом истец сослался на то обстоятельство, что с 17.05.2012 Смирнова О.Н. вышла из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Лира" и ее полномочия как генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Лира" прекращены. Заявитель также указал, что действия Смирновой О.Н., подписавшей в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Лира" договоры N 66/1-2012 от 10.07.2012, N 70-2012 от 17.07.2012, N 71-2012 от 23.07.2012, N 73-2012 от 24.07.2012, N 77-2012 от 26.07.2012, N 66-2012 от 06.07.2012, а также N 3/ЛОК12 от 04.06.2012, носят неправомерный характер и повлекут невозможность взыскания задолженности с ответчика.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доводы истца подробным образом исследованы судом первой инстанции и им дана правомерная оценка.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что договоры, на которые ссылается истец в материалы дела не представлены, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод об их относимости к рассматриваемому вопросу.

Размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Лира" соответствует размеру, предусмотренному федеральным законодательством, и само по себе обстоятельство, что размер задолженности превышает размер уставного капитала ответчика, не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, в нарушение указанных выше положений, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, не представил.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что истцом к заявлению об обеспечении иска приложено платежное поручение N 1027 от 26.09.2012, согласно которому истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда встречное обеспечение по семи делам на общую сумму 2 600 000 руб.

В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В то же время, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 11 Постановления N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Кроме того поскольку денежные средства по встречному обеспечению перечислены истцом одним платежным поручением по семи различным делам, находящимся в производстве у разных судей, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность определить сумму встречного обеспечения по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют, истцом не представлены документы, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств, подлежащих взысканию, в случае удовлетворения исковых требований, а также документы, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, в том числе путем его продажи или совершения иных действий.

Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу N А56-55775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.Ю. Тойвонен