Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 17АП-13416/10

г. Пермь

28 января 2011 г.

Дело N А50-22037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Акопян Е.В., доверенность от 12.11.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Улановской Ирины Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2010 года

по делу N А50-22037/2010,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Администрации Добрянского муниципального района Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Улановской Ирине Сергеевне

о возложении обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции,

установил:

Администрация Добрянского муниципального района Пермского края (далее - истец) обратилась в Арбитражного суда Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Улановской Ирине Сергеевне (далее - ответчик) об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции - самовольно установленных (размещенных) рекламных конструкций (2 панно), расположенных по адресу: город Добрянка, улица Победы, 14, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением суда от 17.11.2010 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Улановскую Ирину Сергеевну произвести демонтаж рекламной конструкции - самовольно установленных (размещенных) рекламных конструкций (2 панно), расположенных по адресу: город Добрянка, улица Победы, 14, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное толкование и применение ч. 1, 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"); неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, размещенные им изображения путем нанесения самоклеющихся плакатов на фасад здания не являются рекламной конструкцией в смысле ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, ввиду чего получение разрешения на установку рекламной конструкции в данном случае не требуется. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, являются ли размещенные ответчиком изображения рекламой товара, работ или услуг. Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; указал, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размещение наружной рекламы путем нанесения самоклеющихся плакатов на фасад здания является именно наружной рекламой, установка которой требует соответствующего разрешения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является пользователем нежилого помещения общей площадью 175,1 кв.м., находящегося на первом этаже двухэтажного здания "Дома быта", расположенного по адресу: Пермский край, город Добрянка, улица Победы, 14, условный (кадастровый номер) 59-59-05/006/2005-270 (л.д. 8-12).

08.06.2010 Администрацией Добрянского муниципального района Пермского края проведена проверка рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Добрянка, улица Победы, 14, в ходе которой установлено, что ответчик самовольно, при отсутствии разрешения, разместил рекламные конструкции (2 панно) с рекламой парфюмерного супермаркета "Практическая магия" на фасад здания.

09.06.2010 Администрацией Добрянского муниципального района Пермского края в адрес ответчика направлено предписание N 01-01-23/1665 об обязании ответчика в срок до 01.07.2010 произвести демонтаж рекламных конструкций (2 панно) либо получить разрешение на установку рекламных конструкций в порядке, предусмотренном законом (л.д. 6-7).

14.07.2010 Администрацией Добрянского муниципального района Пермского края проведена проверка исполнения предписания (о чем ответчик уведомлен письмом от 02.07.2010 года N 01-01-23/1953 - л.д. 13-14), в ходе которой установлено, что рекламная конструкция размещается ответчиком незаконно, разрешение на ее размещение ответчиком не получено, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 15-16).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (ч. 5 названной статьи).

Согласно ч. 9, 10 ст. 19 Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора у ответчика не имелось разрешений на размещение рекламной конструкции, доказательств демонтажа рекламной конструкции ответчиком суду не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о демонтаже рекламной конструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещенные им изображения путем нанесения самоклеющихся плакатов на фасад здания не являются рекламной конструкцией в смысле ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, следовательно, получение разрешения на установку рекламной конструкции в данном случае требуется, нельзя признать обоснованными.

Статьей 3 (ч. 1, 4) Закона "О рекламе" установлено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В ч. 1 ст. 19 Закона "О рекламе" под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, спорная конструкция представляют собой (2 панно), расположенные на фасаде здания по ул. Победы, 14, город Добрянка, с изображением фирменного логотипа парфюмерного супермаркета "Практическая магия".

Данное изображение размещено на наружной стене здания, обращено на улицу, соответственно, рекламная информация доступна не только посетителям магазина, но и неопределенному кругу лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размещенная ответчиком информация подпадает под признаки рекламы, поскольку в данном конкретном случае предназначена для привлечения внимания неопределенного круга лиц к сети парфюмерного супермаркета торговой марки "Практическая магия", осуществляющего продажу товаров, следовательно, требование Администрация Добрянского муниципального района Пермского края в части обязания предпринимателя демонтировать рекламную конструкцию является законным и обоснованным, ввиду отсутствия у ответчика разрешения на её установку.

Поскольку Закон "О рекламе" не содержит исчерпывающего перечня видов рекламных конструкций, в соответствии с ч. 1 ст. 19 указанного Закона рекламной конструкцией является любое техническое средство стабильного размещения рекламы. Фасад здания дома быта с размещенным на нем рекламным изображением, по мнению суда, отвечает понятию рекламной конструкции, является способом стабильного размещения рекламы. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены (изменения) решения суда от 17.11.2010 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2010 года по делу N А50-22037/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Т.Л. Зеленина