Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 07АП-6260/08

г. Томск

6 ноября 2008 г.

Дело N N А45-8614/2008

(резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2008 года).

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2008 года.

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело N А45-8614/2008 53/141

по иску ООО "Ново-Агрико"

к Коченевскому районному потребительскому обществу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания с Коченевского районного потребительского общества доход в размере 282 398, 20 рублей

с апелляционной жалобой Коченевского районного потребительского общества на

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2008 г. (судья Антонов В.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ново-Агрико" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Коченевскому районному потребительскому обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания с ответчика доход в размере 282 398, 20 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2008 года иск был удовлетворен в части истребования имущества из чужого незаконного владения, а в части взыскания с ответчика доход в размере 282 398, 20 рублей - отказано.

Не согласившись с принятым решением, Коченевское районное потребительское общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2008 года в части удовлетворения исковых требований отменить, в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции не вправе был истребовать спорное имущество у ответчика как добросовестного приобретателя, так как истец не доказал, что спорное имущество им утеряно, либо похищено, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли, то есть не выполнил требований пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что правоустанавливающий документ истца на спорное имущество (договор купли-продажи от 21.03.2004 года) в силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенной сделкой по причине отсутствия в ней данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке; незаключенный договор не порождает правовых последствий в виде возникновения права собственности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ООО "Ново-Агрико" является собственником магазина площадью 199, 4 кв.м. нежилое здание инв. N 11600112, литер А, этажность 1 расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, деревня Троицк, ул.Центральная, д.33, кадастровый номер 54:11:020502:0011:00112, что подтверждается правоустанавливающими документами: свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.06.2006 года N54-АВ 763178, договором купли продажи от 21.03.2004 года, актом приема передачи от 21.03.2004 года; ответчик осведомлен о том, что владеет помещением незаконно и ООО "Ново-Агрико" является законным владельцем магазина, о чем истец неоднократно извещал ответчика в письменной форме; в апелляционной жалобе Коченевским районным потребительским обществом заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде первой инстанции, что нарушает требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; у ООО "Ново-Агрико" гражданские права и обязанности возникли из договора купли-продажи, тогда как у Коченевского районного потребительского общества не имеется доказательств, подтверждающие правомочия на данное имущество.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела в деревне Троицк по улице Центральная, д. 33 Коченевского района Новосибирской области находится объект недвижимого имущества - здание - магазин, принадлежащий ООО "Ново-Агрико".

Вышеназванное помещение зарегистрировано за истцом с 2006 года, что подтверждается свидетельством регистрации права, выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2006 года сделана запись о регистрации за N 54-54-12/002/2006-380.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008 года по делу N А45-1049/2008-32/30, вступившим в законную силу, Коченевскому районному потребительскому обществу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на данный объект недвижимости.

Отказ ответчика освободить спорное помещение ООО "Ново-Агрико" послужил причиной обращения в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, установив, что право собственности истца на спорное помещение подтверждено материалами дела, а ответчик пользуется имуществом без согласия собственника и не доказал факт принадлежности ему спорного имущества, удовлетворил требование истца в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В части отказа во взыскании с ответчика доход в размере 282 398, 20 рублей судебный акт не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если участвующие лица не заявят возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество. Так в соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Истцом документально подтверждено, что ответчик пользуется имуществом истца без согласия собственника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости доказывания истцом, что спорное имущество им утеряно, либо похищено, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли, основан на неверном толковании норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на ничтожность договора купли-продажи от 21.03.2004 года противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам и отклоняется как необоснованная.

Доводы заявителя апелляционной не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено. Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2008 года по дело N А45-8614/2008 53/141 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коченевского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н. Н.Фролова