Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 13АП-3024/13

г. Санкт-Петербург

14 марта 2013 г.

Дело N А21-8203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3024/2013) ООО "Только для Вас" на решение Арбитражного суда Калининградской области от07.12.2012 по делу N А21-8203/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Только для Вас"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гусевском, Краснознаменском и Нестеровском районах

о признании недействительным предписания от 08.08.2012 N 95

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Только для Вас" (ОГРН 1023900554017, 238051, Калининградская область, город Гусев, улица Железнодорожная, дом 8, далее - ООО "Только для Вас", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Гусевском, Краснознаменском и Нестеровском районах (238050, Калининградская область, город Гусев, улица Ломоносова, дом 15, далее - отдел, административный орган, заинтересованное лицо) от 08.08.2012 N 95.

Решением суда от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение от 07.12.2012 отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2011 на основании коллективного обращения граждан, проживающих по адресу г. Гусев, ул. Московская, 9, главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гусевском, Краснознаменском и Нестеровском районах Суховеевой И.Г. установлено, что загрузка товара в магазин производится под окнами жилого дома чем, нарушается законодательство в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, а именно пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645- 10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" в части осуществления загрузки товара со стороны дворовой территории под окнами жилого дома.

По результатам проверки 10.11.2011 обществу было выдано предписание N 140, в котором заявителю предписывалось в срок до 01.03.2012 устранить нарушение пункта 2.4 СП 2.3.56.1066-01, пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 в части осуществления загрузки товара со стороны дворовой территории под окнами жилого дома; в семидневный срок после истечения сроков выполнения предписания предоставить по каждому пункту информацию об исполнении предписания с одновременным представлением следующей документированной информации: заверенных надлежащим образом копий документов об оборудовании загрузки товара с торца жилого дома, фотодокументов и иных документов, подтверждающих выполнение указанных в настоящем предписании работ (л.д. 53).

Постановлением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гусевском, Краснознаменском и Нестеровском районах от 14.11.2011 N 269 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 11 500 рублей (л.д. 45).

Не согласившись с законностью указанного постановления, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2012 постановление от 14.11.2011 N 269 было признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа, превышающего 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства (л.д. 46-50).

28.02.2012 общество обратилось к начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гусевском, Краснознаменском и Нестеровском районах Карташовой В.В. с письмом (исх. N 08-12 от 27.02.2012), в котором просило отменить предписание N 140 от 10.11.2011 в связи с поступившими в адрес заявителя ответами и.о. главы Администрации муниципального образования "Гусевский муниципальный район" Калининградской области исх. N 9720 от 29.12.2011 и отдела архитектуры и территориального планирования администрации муниципального образования "Гусевский муниципальный район" Калининградской области исх. N 81арх от 14.02.2012.

29.02.2012 в адрес общества направлен ответ (исх. N 230) за подписью начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора России по Калининградской области в Гусевском, Краснознаменском и Нестеровском районах Карташовой В.В., которым заявителю отказано в удовлетворении требования об отмене предписания N 140 от 10.11.2011, поскольку выполнение предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований является обязанностью юридического лица в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ.

Не согласившись с указанным ответом, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2012 по делу N А21-3272/2012 в удовлетворении заявления общества отказано (л.д. 66-68).

На основании распоряжения от 22.02.2012 N 218 территориальным отделом проведена выездная внеплановая проверка с целью контроля за исполнением предписаний отдела от 01.11.2011 N 139, 10.11.2011 N 140, в ходе которой проверяющими было установлено, что обществом в установленный срок законные предписания отдела не исполнены.

По результатам проверки составлен акт от 06.04.2012 N 218 (л.д. 56-57).

06.04.2012 уполномоченным должностным лицом территориального отдела в отношении общества составлен протокол N 94 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 05.05.2012 по делу N 5-275 ООО "Только для Вас" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 60).

06.04.2012 обществу выдано предписание N 36, в котором заявителю предписано в срок до 04.06.2012 устранить нарушение пункт 2.4 СП 2.3.56.1066-01, пункт 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 в части осуществления загрузки товара со стороны дворовой территории под окнами жилого дома; в срок до 04.06.2012 устранить нарушение пунктов 4.2, 4.4 СП 2.3.6.1066-01 в части оборудования отдельной от жилого дома системы вытяжной вентиляции в складском помещении магазина, в части отсутствия расчетов по достаточности объема воздухообмена складского помещения и отсутствия основания оборудования приточной-вытяжки механической вентиляции; в семидневный срок после истечения сроков выполнения предписания предоставить по каждому пункту информацию об исполнении предписания с одновременным представлением следующей документированной информации: заверенных надлежащим образом копий документов об оборудовании загрузки товара с торца жилого дома, фотодокументов и иных документов, подтверждающих выполнение указанных в настоящем предписании работ (л.д. 59).

На основании распоряжения от 30.07.2012 N 998 территориальным отделом проведена выездная внеплановая проверка с целью контроля за исполнением предписания отдела от 06.04.2012 N 36, в ходе которой установлено, что обществом в установленный срок законное предписание отдела не выполнило.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.08.2012 N 998 (л.д. 63-64).

08.08.2012 уполномоченным должностным лицом отдела в отношении общества составлен протокол N 289 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

08.08.2012 обществу выдано предписание N 95, которым заявителю предписано в срок до 30.11.2012 устранить нарушение пункта 2.4 СП 2.3.56.1066-01, пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 в части осуществления загрузки товара со стороны дворовой территории под окнами жилого дома; в семидневный срок после истечения сроков выполнения предписания предоставить по каждому пункту информацию об исполнении предписания с одновременным представлением заверенных надлежащим образом копий документов об оборудовании загрузки товара с торца жилого дома, фотодокументов и иных документов, подтверждающих выполнение указанных в настоящем предписании работ.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, пришел к выводу о законности и обоснованности выданного заявителю предписания.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По своей правовой природе предписание представляет собой ненормативный правовой акт уполномоченного должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, в данном случае для заявителя.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Как следует из статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований (пункт 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ).

Как верно указал суд первой инстанции, факт нарушения обществом санитарно-эпидемиологического законодательства в части осуществления загрузки товара со стороны дворовой территории под окнами жилого дома установлен решениями Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2012 по делу N А21-9688/2011, от 09.08.2012 по делу NА21-3272/2012.

Указанные судебные акты в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, что в свою очередь свидетельствует о невыполнении обществом требований санитарного законодательства и необоснованном неисполнении предписания территориального отдела от 08.08.2012 N 95.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что территориальным отделом в соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом требований действующего законодательства, в связи с чем, правомерно отказал заявителю в требованиях о признании недействительным предписания от 08.08.2012 N 95.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено, а потому у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Только для Вас" и отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.01.2013 N 23, подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2012 по делу N А21-8203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Только для Вас" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова