Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 13АП-3002/13

г. Санкт-Петербург

14 марта 2013 г.

Дело N А56-48836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Паньков И.В., доверенность от 16.01.2013;

от ответчика: Шлосберг Ю.М., доверенность от 29.08.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3002/2013) ООО "ЮПИТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-48836/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "ЮПИТЕР"

к Щеголеву Александру Анатольевичу

3-е лицо: Межрайонная ИФНС N 2 по СПб

о взыскании 155 939 рублей 96 копеек

установил:

ООО "ЮПИТЕР" обратился в арбитражный суд с иском к Щеголеву Александру Анатольевичу о взыскании убытков в размере 155 939 рублей 96 копеек.

Определением от 17.10.2012 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонную ИФНС N 2 по Санкт - Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 18.12.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЮПИТЕР", ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение суда от 18.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Щеголев Александр Анатольевич возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 18.12.2012 проверены в апелляционном порядке.

В качестве основания требования о взыскании убытков истец указал на неисполнение ответчиком требований единственного участника Общества о приведении в порядок бухгалтерского учета в связи с выявлением нарушений ведения бухгалтерского и учета. Указанное нарушение повлекло привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа по решению Межрайонной ИФНС N 2 по Санкт-Петербургу от 08.06.2012, вынесенному на основании акта выездной налоговой проверки от 12.05.2012. Полагая, что указанная сумма является для Общества убытками, понесенными по вине бывшего директора Щеголева А.А., на которого возлагалась обязанность по соблюдению правильности ведения бухгалтерского и управленческого учета, и в связи с его отказом добровольно возместить ущерб, истец обратился с настоящим иском.

Суд признал недоказанными наличие вины ответчика в допущенных нарушениях ведения бухгалтерского учета, а также факта невозможности устранения нарушений без привлечения сторонней организации.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предъявляя требование к бывшему единоличному исполнительному органу юридического лица о возмещении убытков, Общество, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно части 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган (в данном случае директор) в числе других, названных в указанной норме лиц, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер не установлены федеральными законами.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные истцом обстоятельства и представленные доказательства не подтверждают наличие в действиях ответчика вины ни в форме умысла, ни в форме неосторожности.

Согласно статье 6 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, ответственность же по формированию учетной политики, осуществление хозяйственных операций в соответствии с законодательством РФ, ведение бухгалтерского учета и представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности согласно п. п. 2, 3 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" несет главный бухгалтер.

Материалами дела подтверждается, что за все время работы ответчика в качестве директора в Обществе был штатный главный бухгалтер, бухгалтерский и налоговый учет осуществлялся, отчеты в налоговый орган представлялись. Таким образом, обязанность по организации бухгалтерского учета ответчиком выполнялась. Не обладая знаниями в области бухгалтерского учета, ответчик не мог оценить работу главного бухгалтера с профессиональной точки зрения, а, следовательно, делать вывод о том, что Щеголев А.А. предвидел, либо должен был предвидеть возможность ненадлежащего исполнения специализированной организацией своих обязанностей по ведению бухгалтерского учета и вытекающих из этого последствий в виде дополнительных расходов для Общества, оснований не имеется.

Кроме того, для контроля за деятельностью общества должна избираться ревизионная комиссия (Ревизор), которая вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности общества. Ревизионная комиссия (Ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до утверждения их общим собранием участников. Для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов, а также для проверки состояния текущих дел Общества, ревизионная комиссия (ревизор) вправе по решению общего собрания участников Общества привлекать профессионального аудитора.

При наличии ревизионной комиссии (ревизора) и своевременном проведении аудита имеющиеся нарушения могли быть устранены Обществом своими силами, а к специализированной бухгалтерской организации могли быть приняты соответствующие меры.

На основании изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-48836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова