Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-1188/13

г. Пермь

14 марта 2013 г.

Дело N А60-38975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились

от ответчика - открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт": Слепцова Ю.Л. (паспорт, доверенность от 10.04.2012)

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2012 года

по делу N А60-38975/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третье лицо - закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго") о взыскании 76 054 660 руб. 25 коп. основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2012 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 4-ГП, 34 858 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2012 по 21.09.2012, с начислением процентов, начиная с 22.09.2012, по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети" (далее - ЗАО "Тагилэнергосети") - л.д. 1-3 том 1.

Определением от 12.11.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "Роскоммунэнерго" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании 1 387 243 руб. 45 коп. основного долга по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии, отпущенной в августе 2012 года по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях от 01.04.2010 N 106, 10 491 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2012 по 01.11.2012, с начислением процентов, начиная с 02.11.2012, по день фактической оплаты суммы основного долга (л.д. 34-36, 37-40 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 года (резолютивная часть от 07.12.2012, судья Е.Н.Яговкина) требования по первоначальному иску удовлетворены: с ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 76 054 660 руб. 25 коп. основного долга, 34 858 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; суд постановил начиная с 22.09.2012 взыскивать с ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 76 054 660 руб. 25 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической оплаты суммы основного долга; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 125-137 том 2).

Ответчик по первоначальному иску, ОАО "Роскоммунэнерго", не согласен с решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, просит решение изменить: требования по первоначальному иску удовлетворить частично на сумму 17 757 818 руб. 12 коп., требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

По мнению ОАО "Роскоммунэнерго", судом первой инстанции были нарушены нормы материального права: пункты 2, 13, 15.1, 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), что привело к принятию неправильного решения. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос выполнения ответчиком установленной пунктом 47 Правил N 861 обязанности потребителя услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования (календарного года) уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности; кроме того, ответчик полагает, что условиями заключенного сторонами договора обязанность по формирования объема оказанной услуги возложена на истца. Со ссылкой на редакцию абз. 4 и 5 п. 15.1 Правил N 861 ответчик указывает, что временными рамками не установлено ограничение начала применения положений (лишь датой вступления в законную силу Правил N 861) указанного абзаца при расчетах между истцом и ответчиком. В зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Не позднее 01 января 2013 года определение обязательств гарантирующею поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку с момента вступления в силу указанных правил величина заявленной мощности не подлежит применению при расчетах за услуги по передаче электрической энергии, постольку при определении обязательств гарантирующего поставщика за оказанные услуги по договору N 4-ГП от 01.01.2007 за август 2012 года применению подлежит абзац 4 п.15.1 Правил N 861, однако истец не произвел расчета согласно указанному пункта, в связи с чем объем услуг по передаче мощности не может считаться доказанным, иск в части взыскания суммы в размере 63 538 998 руб. 96 коп. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, указывает, что ОАО "Роскоммунэнерго" в обоснование исковых требований представило подписанный сторонами акт формирования объема товара за август 2012 года в объеме 737311 кВт/ч на сумму 1 387 243 руб. 45 коп.; ОАО "МРСК Урала", возражая в отношении встречного иска, не доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих возражений.

В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "Роскоммунэнерго" пояснило, что применение величины мощности, учтенной регулирующим органом при формировании единого котлового тарифа на 2012 год, неправомерно в силу ст. 779 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, представил расчеты и платежные документы, из которых следует, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы задолженность ответчиком погашена на общую сумму 38 333 198 руб. 02 коп.

Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе документы: расчет задолженности и процентов, копия письма N С/25 от 15.03.2011, копия приложения N 4 к договору от 01.01.2007, копия приложения N 4.1 к договору от 01.01.2007, копии платежных поручений N 496 от 20.12.2012, N 495 от 20.12.2012, N 790 от 20.12.2012, N 66 от 05.02.2013, N 70 от 08.02.2013, N 81 от 13.02.2013 копии актов приема-передачи векселей от 27.12.2012, от 28.12.2012 по ходатайству ответчика судом были приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить решение без изменения. Истец по первоначальному иску полагает, что поскольку ответчик ненадлежащим образом уведомил его о величине заявленной мощности на 2012 год, постольку расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей исходя из величины мощности в объеме 60,456 МВт является правомерным. Предъявляя встречный иск, ОАО "Роскоммунэнерго" не представило доказательств наличия некомпенсированных убытков, возникающих в результате исполнения обязательств по договору оказания услуг. ОАО "МРСК Урала" ссылается на то, что представленный ответчиком в дополнение к апелляционной жалобе расчет является необоснованным, поскольку величина заявленной мощности указана в нем с учетом коэффициента сезонности, который сторонами договора N 4-ГП от 01.01.2007 не был согласован.

Заявленное ОАО "МРСК Урала" ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу в связи с принятием заявления ответчика о пересмотре судебного акта по делу N А60-27130/2012 Президиумом ВАС РФ отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство истца по первоначальному иску о приостановлении производства по настоящему делу, в обоснование которого истец сослался на указанные выше обстоятельства подачи жалобы в надзорную инстанцию; оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Третье лицо - ЗАО "Тагилэнергосети" - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роскоммунэнерго" (Гарантирующий поставщик - ГП) и ОАО "Свердловэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала", Исполнитель) 01.01.2007 был заключен договор N 4-ГП оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции Протокола разногласий от 31.01.2007, Протокола урегулирования разногласий и Дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2008 (л.д. 55-80, 81-91, 92-108, 109-110 том 1).

Согласно условиям названного договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям территориальной сетевой организации, иных владельцев электросетевого имущества, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, ТСО и ИВС на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с условиями договора N 4-ГП в августе 2012 года Исполнитель оказал Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и направил письмом от 07.09.2012 для подписания акты оказанных услуг и для оплаты счета-фактуры от 31.08.2012 N 9850001611/85, N 9850001648/85 на сумму 63 538 998 руб. 96 коп. и на сумму 12 515 661 руб. 29 коп. (л.д. 116, 117-121 том 1).

Поскольку Гарантирующий поставщик не произвел оплату по выставленным счетам-фактурам в связи с разногласиями по стоимости оказанных услуг, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в заявленной сумме, исходил из того, что истец правомерно произвел расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по группе потребителей "прочие" с применением двухставочного варианта тарифа за величину мощности в объеме 60,456 МВт и доказанности передачи фактического объема электрической энергии в объеме 47 973 460 кВтч.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ОАО "Роскоммунэнерго" обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Особенности оказания услуг по передаче электрической энергии и оплаты потерь электрической энергии на розничных рынках в спорный период регулировались разделом 9 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).

Согласно п. 117 Основных положений N 530 услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно п. 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии (подпункт "а" пункта 13 Правил N 861).

В пределах заявленной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

В соответствии с п.п. 2, 13 Правил N 861 условие о величине заявленной мощности является существенным условием договора об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В силу пунктов 2, 12, 24 Правил N 861 выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, от его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования.

Таким образом, при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии должна использоваться величина заявленной мощности, определенная договором между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, за исключением случаев, указанных в подпункте "а" пункта 14 Правил N 861.

Пунктом 47 Правил N 861 установлена обязанность потребителя услуг уведомить сетевую организацию не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

Пунктом 3.4.11.1 договора N 4-ГП в редакции Протокола урегулирования разногласий установлено, что потребитель услуг обязан предоставлять Исполнителю плановые годовые величины заявленной мощности с разбивкой по кварталам по тарифным группам и по присоединению к соответствующим ТСО на следующий календарный год не позднее 15 марта - в целях формирования тарифов на следующий год, а также не позднее 01 ноября текущего года - в целях формирования договорных объемов услуги на следующий год.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального содержания условий пункта 3.4.11.1 договора N 4-ГП, плановые годовые величины заявленной мощности в целях формирования договорных объемов услуги на следующий год Гарантирующий поставщик должен был представить исполнителю не позднее 01 ноября текущего года.

Для целей формирования тарифов на следующий год плановые годовые величины заявленной мощности с разбивкой по кварталам по тарифным группам ответчик обязался представлять до 15 марта.

Из дела следует, что ОАО "Роскоммунэнерго" 15.03.2011 письмом N С/25 представило величины потребления электрической энергии и заявленной мощности, планируемой к передаче на 2012 год для целей формирования регулирующим органом тарифно-балансовых решений на следующий календарный год.

Материалами дела также подтверждается, что письмом от 13.10.2011 N 01.01/119-6 ОАО "Роскоммунэнерго" предоставило ОАО "МРСК Урала" плановые величины заявленной к потреблению на 2012 год электрической энергии и мощности в целях формирования договорных объемов услуг по передаче на 2012 год по формам Приложений N 4.1-4.2 к договору N 4-ГП.

Таким образом, Гарантирующий поставщик представил Исполнителю в соответствии с условиями договора, а именно п. 3.4.11.1 договора N 4-ГП и условиями пункта 47 Правил N 861 не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования (календарного года) данные о величине заявленной мощности, необходимые как для формирования тарифа, так и для определения договорных объемов услуги по передаче электрической энергии и мощности.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы ОАО "МРСК Урала" относительно того, что письмо ОАО "Роскоммунэнерго" было направлено 15.03.2011, а получено Исполнителем только 31.03.2011, поскольку из распечатки официального сайта Почты России следует, что указанное письмо по месту вручения прибыло 22.03.2011.

Вместе с тем, ОАО "МРСК Урала" не представило доказательства того, что исключительно поступление в указанные сроки информации от Гарантирующего поставщика лишило Исполнителя возможности направить в регулирующий орган величины потребления электрической энергии и заявленной мощности, планируемой к передаче на 2012 год, и повлияло на принятие соответствующего тарифно-балансового решения.

Согласно пункту 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, при установлении двухставочных единых (котловых) тарифов единая ставка на содержание сетей определяется из расчета за МВт заявленной мощности потребителя.

Из дела следует, что Приложение N 4.1 к договору от 01.01.2007 N 4-ГП "Плановые величины заявленной мощности, передаваемой ОАО "Роскоммунэнерго" по сетям ОАО "МРСК Урала" на 2012 год", направленное ОАО "Роскоммунэнерго", было подписано ОАО "МРСК Урала" с Протоколом разногласий, которым истец настаивал на больших объемах мощности, чем заявил Гарантирующий поставщик.

Решением Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 06.07.2012 N 21/21635 ОАО "МРСК Урала" признано нарушившим пункт 3 части 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ " О защите конкуренции" в части навязывания ОАО "Роскоммунэнерго" дополнительных объемов потребления заявленной мощности, превышающих указанные ОАО "Роскоммунэнерго" на 2012 год.

Право выбора величины заявленной мощности предоставлено Правилами N 861 потребителю услуг, а не сетевой организации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в расчетах за услуги по передаче электрической энергии и мощности следует принимать "Плановые величины заявленной мощности, передаваемой потребителям ОАО "Роскоммунэнерго" по сетям ОАО "МРСК Урала" в 2012 году", в том числе за август 2012 года - в объеме 39,854 МВт на сумму 42 025 562 руб. 89 коп.

Из материалов дела, в том числе приложенных к апелляционной жалобе документов, принятых судом в порядке ст. 268 АПК РФ, следует, что ответчиком была произведена оплата задолженности в общей сумме 38 333 198 руб. 02 коп., что подтверждается актами приема-передачи векселей от 27.12.2012 на сумму 7 686 920 руб. 63 коп., от 28.12.2012 на сумму 20 000 000 руб., подписанными обеими сторонами во исполнение обязательств ОАО "Роскоммунэнерго" перед ОАО "МРСК Урала" по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору N 4-ГП от 01.01.2007 в августе 2012 года, а также платежными поручениями N 496 от 20.12.2012 на сумму 445 000 руб. (оплата за услуги по передаче электрической энергии по счету-фактуре N 9850001611/85 от 31.08.2012), N 495 от 20.12.2012 на сумму 836 432 руб. 89 коп. (оплата за услуги по передаче электрической энергии по счету-фактуре N 9850001611/85 от 31.08.2012), N 790 от 20.12.2012 на сумму 4 133 418 руб. 89 коп. (оплата за услуги по передаче электрической энергии по счету-фактуре N 9850001611/85 от 31.08.2012), N 66 от 05.02.2013 на сумму 2 547 149 руб. 82 коп. (оплата за услуги по счету-фактуре N 9850001611/85 от 31.08.2012), N 70 от 08.02.2013 на сумму 55 560 руб. (оплата за услуги по счету-фактуре N 9850001611/85 от 31.08.2012), N 81 от 13.02.2013 на сумму 2 628 715 руб. 79 коп. (оплата за услуги по счету-фактуре N 9850001648/85 от 31.08.2012).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате электрической энергии и мощности исходя из величины заявленной мощности, передаваемой потребителям ОАО "Роскоммунэнерго" по сетям ОАО "МРСК Урала" в 2012 году", в том числе за август 2012 года - в объеме 39,854 МВт составила с учетом произведенных ответчиком платежей 16 208 026 руб. 16 коп. (54 541 224 руб. 18 коп. - 38 333 198 руб. 02 коп.).

Доводы ОАО "МРСК Урала" о том, что представленный ответчиком в дополнение к апелляционной жалобе расчет является необоснованным, поскольку величина заявленной мощности указана в нем с учетом коэффициента сезонности, который сторонами договора N 4-ГП от 01.01.2007 не был согласован, подлежит отклонению с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проанализированных судом апелляционной инстанции в их совокупности.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии за август 2012 года в объеме 47 973 460 кВтч составила 12 515 661 руб. 29 коп.; в указанной части иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Между ЗАО "Тагилэнергосети" (сетевая организация) и ОАО "МРСК Урала" 01 января 2007 года был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 15-ПЭ, в соответствии с условиями которого во исполнение ОАО "МРСК Урала" обязательств перед ОАО "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" по договору N 4-ГП от 01.01.2007 определен порядок формирования и предоставления сетевой организацией данных об отпущенной электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям ЗАО "Тагилэнергосети" (л.д. 25-46 том 1).

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 15-ПЭ от 01.01.2007 ЗАО "Тагилэнергосети" (сетевая организация) выполняло свои обязательства.

Порядок формирования и согласования отчетных данных по объему передачи электрической энергии потребителям, непосредственно присоединенным к электрическим сетям сетевой организации - ЗАО "Тагилэнергосети", определен сторонами в п.п. 6.11-6.13 договора N 4-ГП от 01.01.2007.

Истец не имеет доступа к приборам учета, установленным в сетях ЗАО "Тагилэнергосети" и у потребителей ответчика, поэтому в целях оптимизации порядка формирования отчетных документов по договору N 4-ГП от 01.01.2007 стороны в пункте 6.13 договора предусмотрели, что Исполнитель путем заключения и контроля за исполнением соответствующих договоров обеспечивает направление сетевыми организациями (в том числе ЗАО "Тагилэнергосети") на предварительное согласование гарантирующему поставщику (ответчику) Ведомостей объемов передачи электрической энергии по потребителям - юридическим и физическим лицам электронной почтой в срок до 05 числа и на бумажном носителе с подписями и оттиском печати - до 08 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 6.14 договора ответчик согласовывает Ведомости объемов переданной электрической энергии и в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет их в адрес истца. При возникновении разногласий по указанным ведомостям ответчик в тот же срок оформляет, подписывает со своей стороны и направляет истцу протоколы разногласий к каждой ведомости, по которой возникают разногласия, поясняющие и обосновывающие причины разногласий.

В нарушение условий договора ответчик не предоставил согласованную Ведомость объемов передачи электрической энергии за август 2012 года или протоколы разногласий к ведомости с приложением подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах ОАО "МРСК Урала" правомерно предъявило к оплате стоимость оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии исходя из данных об объеме переданной электрической энергии, предоставленных сетевыми организациями, которые участвуют в процессе передачи электрической энергии до точек поставки потребителей ОАО "Роскоммунэнерго", в том числе ЗАО "Тагилэнергосети".

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила: 42 025 562 руб. 89 коп. (за услуги по передаче заявленной мощности) + 12 515 661 руб. 29 коп. (за услуги по передаче электрической энергии) = 54 541 224 руб. 18 коп.; с учетом произведенной ответчиком оплаты общая сумма задолженности составляет 16 208 026 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2012 по 12.03.2013, а также по день фактической оплаты части задолженности, является правомерным.

При этом истцом правомерно определена дата начала периода просрочки в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства.

Согласно п.п. 6.11, 6.13, 6.14, 6.17 договора на ответчике лежит обязанность согласовывать данные об объеме переданной электрической энергии, то есть ответчик может самостоятельно определить сумму, подлежащую оплате за услуги по передаче электрической энергии (мощности), оказанные в спорный период, и произвести оплату своевременно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.6 договора N 4-ГП от 01.01.2007 (в редакции протокола урегулирования разногласий) стороны согласовали, что окончательная оплата за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии производится ответчиком д" 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного между Гарантирующим поставщиком и Исполнителем акта оказанных услуг, а также выставленного исполнителем счета-фактуры.

То обстоятельство, что Акт оказанных услуг за август 2012 года со стороны ответчика не подписан, не влияет на обязанность последнего по оплате оказанных услуг в сроки, установленные в договоре, то есть оплата не поставлена в зависимость от получения счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Таким образом, оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, последним днем для внесения оплаты является 19-е число.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А60-21824/2009; А60-28029/2010, А60-24618/2010; А60-34544/2010; А60-41992/2010; А60-35097/2010; А60-40587/2010; А60-1853/2011; А60-9413/2011; А60-18543/2011, А60-36159/2011, А60-55055/2011, А60-9485/2012 установлено, что в соответствии с условиями п. 7.6 договора N 4-ГП от 01.01.2007 правомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 20 числа (ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При том, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, с учетом сроков фактических платежей суд апелляционной инстанции считает более правильным контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный представителем ОАО "МРСК Урала"; взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.09.2012 по 12.03.2013 в сумме 1 549 791 руб. 96 коп.

Также является правомерным требование ОАО "МРСК Урала" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по день фактической уплаты суммы долга (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных в рамках встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск предъявлен ОАО "Роскоммунэнерго" на основании доводов, изложенных в отзыве на иск, которые судом рассмотрены и отклонены, поэтому, как указал суд, оснований для возложения на ответчика по встречному иску (сетевой организации) обязанности по оплате истцу по встречному иску (гарантирующему поставщику) электрической энергии, отпущенной в августе 2012 года в целях компенсации потерь в электрических сетях в объеме 737 331 кВт/ч на общую сумму 1 387 243 руб. 45 коп., оснований не имеется.

В названной части суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению с учетом следующего.

01.04.2010 между ОАО "Роскоммунэнерго" и ОАО "МРСК" заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 106(271/210/СЭ) (в редакции протокола урегулирования разногласий), в соответствии с которым продавец (ОАО "Роскоммунэнерго") обязуется приобрести и обеспечивать поставку в сеть покупателя объем электрической энергии (мощности), необходимый для компенсации технологического расхода в сетях покупателя (ОАО "МРСК Урала"), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 43-50, 51-52, 53-60 том 2).

Во исполнение условий договора от 01.04.2010 N 106(271/210/СЭ) в августе 2012 года ОАО "Роскоммунэнерго" поставило ОАО "МРСК Урала" электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях в объеме 737 331 кВт/ч, в связи с чем последнему были направлены акты оказанных услуг и выставлены счета-фактуры за указанный период на сумму 1 387 243 руб. 45 коп. (л.д. 62, 63 том 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в рамках исполнения обязанности по соблюдению условий договора от 01.04.2010 N 106(271/210/СЭ) в части оплаты не представлено, отсутствие задолженность в заявленном размере ОАО "МРСК Урала" документально не оспорено (ст. 65 АПК РФ), исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску подлежат удовлетворению на основании норм ст. ст. 544, 307, 309, 310, 395 ГК РФ.

С учетом того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - п. 47 Правил N 861, сделаны выводы, не соответствующие представленным в дело доказательствам, которые привели к неправильному определению размера имущественных требований, подлежащих удовлетворению, решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 года по делу N А60-38975/2012 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" 16 208 026 (Шестнадцать миллионов двести восемь тысяч двадцать шесть) руб. 16 коп. долга, 1 549 791 (Один миллион пятьсот сорок девять тысяч семьсот девяносто один) руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2012 по 12.03.2013, 142 000 (Сто сорок две тысячи) руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Продолжать начисление процентов с ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 13.03.2013, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Роскоммунэнерго" 1 387 243 (Один миллион триста восемьдесят семь тысяч двести сорок три) руб. 45 коп. долга, 10 491 (Десять тысяч четыреста девяносто один) руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 977 (Двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 35 коп. в возмещение госпошлины по иску.

Продолжать начисление процентов с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Роскоммунэнерго" на сумму долга с 02.11.2012 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и суммы судебных расходов по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" 14 820 782 (Четырнадцать миллионов восемьсот двадцать тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 71 коп. долга, 1 539 300 (Один миллион пятьсот тридцать девять тысяч триста) руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2012 по 21.03.2013, 113 022 (Сто тринадцать тысяч двадцать два) руб. 65 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" на сумму долга 14 820 782 руб. 71 коп., начиная с 13.03.2013, по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Роскоммунэнерго" на сумму долга 1 387 243 руб. 45 коп., начиная с 02.11.2012, по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова