Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 12АП-1202/13

г. Саратов

14 марта 2013 г.

Дело N А12-4149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации - Глушко О.Н., по доверенности от 20.12.2012, выданной сроком на один год,

от Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда - Глушко О.Н. по доверенности от 28.10.2011, выданной сроком на три года,

от МВД - Багдасаров К.А., по доверенности от 23.08.2011, выданной сроком на 3 года,

другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года, по делу N А12-4149/2012, (судья Самсонов В.А.) об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650)

третьи лица: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Главное управление строительства ГУВД по Волгоградской области, ГУП "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест"

о взыскании 15 024 337,62 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к КУВД по Волгоградской области о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору N 1277 от 22.01.1997 аренды земельного участка с учетным номером 4-38-10, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 134а.

Определением суда от 16.03.2012 произведена замена ответчика по делу на Главное управление МВД по Волгоградской области в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда от 14.05.2012 по настоящему делу в удовлетворении иска Администрации Волгограда отказано в полном объеме.

04 декабря 2012 года Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.12.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года, по делу N А12-4149/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области 25 декабря 2012 года отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ и пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В своей апелляционной жалобе администрация указывает, на следующие обстоятельства.

09 ноября 2012 года Комитет по земельным ресурсам Администрации Волгограда обратился в муниципальное казенное учреждение "Городской информационный центр" с запросом о предоставлении информации об адресах земельных участков с учетными номерами 4-31-1 и 4-38-10 и объектов недвижимости, на них расположенных.

Согласно письма N 5289/АС муниципального казенного учреждения "Городской информационный центр" от 15.11.2012 справка от 07.07.2005 за N 5159 о присвоении адреса автохозяйству, расположенному на земельном участке с учетным N 4-31-1 выдана ГУ Автохозяйство, непосредственно подчиненное ГУВД Волгоградской области по адресу: ул. им. Пархоменко, 60 (предыдущий адрес: ул. им. Пархоменко, 134а). Земельному участку с учетным номером 4-38-10 адрес не присваивался и справка о присвоении адреса не выдавались.

По мнению заявителя, указанная информация подтверждает, что земельные участки с учетными номерами 4-31-1 и 4-38-10 являются разными земельными участками, что должно являться основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае письмо муниципального казенного учреждения "Городской информационный центр" N 5289/АС от 15.11.2012, и сведения, в нем содержащиеся, вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела не являются.

Согласно нормам процессуального законодательства, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из содержания указанного письма, земельному участку с учетным номером 4-38-10 адрес не присваивался и справка о присвоении адреса не выдавалась. При этом справка от 07.07.2005 за N 5159 о присвоении адреса была выдана автохозяйству, расположенному на земельном участке с учетным N 4-31-1 выдана ГУ Автохозяйство, непосредственно подчиненное ГУВД Волгоградской области по адресу: ул. им. Пархоменко, 60 (предыдущий адрес: ул. им. Пархоменко, 134а).

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вместе с тем, в основу решения суда первой инстанции от 14.05.2012 положены иные обстоятельства, а именно: отсутствие доказательств формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с учетным номером 4-31-1, доказательств передачи указанного участка ответчику, а также данные о том, что по указанному истцом адресу располагается иной земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации и предоставленный ответчику в постоянное (бессрочное) пользование.

Из материалов дела следует, что решением суда от 14.05.2012 по настоящему делу в удовлетворении иска Администрации Волгограда о взыскании задолженности по арендной плате и пени отказано в полном объеме.

В качестве обоснования принятия такого решения суд первой инстанции указал на то, что спорный земельный участок с учетным номером 04-38-10 площадью 6 952 кв. метров, расположенный по адресу: ул. Пархоменко, N 134а Центрального района Волгограда не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

По акту приема-передачи участок ответчику не передавался, договор N 1277 от 22.01.1997 аренды земельного участка, на который ссылался истец, сторонами не заключен.

Суд первой инстанции также правомерно установил, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2012 по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 34А расположен земельный участок с кадастровым номером 34:34:04 00 21:0004 площадью 11 996 кв. метров, относящийся к категории земель - автохозяйство. 18 декабря 2008 года на указанный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участок ГУ МВД РФ по Волгоградской области, 13 февраля 2009 года в отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя.

Приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, у заявителя была возможность обжалования решения суда первой инстанции в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Однако данным правом заявитель не воспользовался.

Как указывает апеллянт, из письма муниципального казенного учреждения "Городской информационный центр" N 5289/АС от 15.11.2012, следует, что земельные участки с учетными номерами 4-31-1 и 4-38-10 являются разными земельными участками, в связи с чем, считает данное обстоятельство является новым обстоятельством по делу.

Однако, по мнению судебной коллегии, заявитель не воспользовался, предоставленным ему законом правом по оспариванию вышеуказанного обстоятельства, путем предъявления самостоятельного иска, следовательно, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае является неверным способом защиты права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года, по делу N А12-4149/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба администрации Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года, по делу N А12-4149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Волгограда - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина