Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 17АП-1958/13

г. Пермь

18 марта 2013 г.

Дело N А60-41666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО Производственное Объединение"Уралэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-41666/2012

по иску ОАО "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И. И. Африкантова" (ОГРН 1085259006117, ИНН 5259077666)

к ЗАО Производственное Объединение"Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" (далее - ОАО "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантов", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу Производственное Объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - ЗАО ПО "Уралэнергомонтаж", ответчик) с иском о взыскании 1 894 255 руб. 82 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 26.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что судом не принято во внимание, то обстоятельство, что истцом также допущена просрочка перечисления аванса. Считает, что судом не исследованы обстоятельства, препятствовавшие соблюдению промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных договором, а также тот факт, что окончание работ подрядчиком осуществлено в пределах установленного договором срока.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения. Также истец уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между ООО "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" (заказчик) и ЗАО "Производственное Объединение "Уралэнергомонтаж" (подрядчик) заключен договор N ПО-245-09, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению теплоизоляции корпуса реактора УН-4 01-21-00СП, доставить оборудование в адрес грузополучателя (филиал Открытого акционерного общества "Концерн Энергоатом" "Дирекция строящейся Белоярской АЭС-2") и сдать оборудование заказчику в объеме согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора в предусмотренные настоящим договором сроки. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1, 1.2 договора, л.д.11-18).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.1.3 договора: начало работ - 01.03.2009, окончание работ - 30.09.2010.

Согласно п.2.1 договора общая цена по настоящему договору составляет 79 987 000 руб., в том числе НДС.

Дополнительными соглашениями N 1 от 14.08.2009, N 2 от 26.10.2009 с протоколами разногласий стороны откорректировали сроки выполнения работ и этапы работ по календарному плану. Изменен конечный срок выполнения работ - 15.09.2010.

Содержание, этапы, их стоимость и сроки выполнения работ, а также результаты работ определены сторонами в календарном плане на выполнение работ (л.д.27-28).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ N 1 от 01.12.2009, N 3 от 26.03.2010, N 4 от 15.09.2010, N 5 от 15.09.2010, N 6 от 15.09.2010, N 7 от 15.09.2010 (л.д.29-34).

Ссылаясь на выполнение ответчиком предусмотренных договором работ по этапам N 1, 3-4, 6-8 календарного плана с нарушением установленных сроков, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п.6.1 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок ответчиком не выполнены и взыскал неустойку в сумме 1 894 255 руб. 82 коп.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п.6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ или задержку сроков устранения дефектов или замены брака против сроков, предусмотренных настоящим договором подрядчик, по требованию заказчика уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 действующей на день предъявления письменного требования (иска) ставки рефинансирования от стоимости не выполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцом допущена просрочка перечисления аванса по договору.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Условия договора подряда N ПО-245-09 от 02.03.2009 не позволяют сделать вывод о том, что обязанность подрядчика выполнить работы в установленные договором сроки обусловлена обязанностью заказчика перечислить аванс.

Кроме того, ответчиком не представлено в порядке ст.65 АПК РФ доказательств того, что он не мог начать выполнение работ и осуществлять их в предусмотренные сроки в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика.

Доказательств внесения изменений в календарный план выполнения работ в связи с нарушением срока перечисления аванса суду не представлено.

При этом само по себе нарушение срока перечисления аванса не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Также ответчик с требованием о взыскании с истца неустойки за допущенную просрочку ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не обращался.

Доводы ответчика о том, что окончание работ подрядчиком осуществлено в пределах установленного договором срока, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, т.е. соблюдение промежуточных сроков (отдельных этапов работ) также являлось существенным для заказчика, поскольку при поэтапном выполнении работ выполнение последующего этапа возможно лишь после того, как выполнен предыдущий этап.

Как установлено п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, выразившегося в нарушении подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Кроме того, как следует из актов сдачи-приемки работ фактически работы по этапам N 4, 6, 7, 8 были переданы заказчику - 22.09.2010, в то время как условиями договора, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 26.10.2009, конечный срок выполнения работ по договору установлен 15.09.2010.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение как промежуточных сроков выполнения работ, так и срока окончания работ по договору обоснованно, соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенную просрочку судом установлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу N А60-41666/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская