Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 01АП-3801/10

г. Владимир

6 октября 2010 г.

Дело N А43-6428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Александра Владимировича, г. Лысково Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2010 по делу N А43-6428/2010, принятое судьей Чижовым И.В.,

по иску Компании "Роберт Бош ГмБХ", Германия, к индивидуальному предпринимателю Платонову Александру Владимировичу, г. Лысково Нижегородской области,

о взыскании 100 000 рублей,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Платонова А.В. по паспорту, Иванова Ю.В. по доверенности от 14.05.2010 (сроком до 31.12.2010); от истца - не явился, извещен (уведомление N 06857),

установил.

Компания "Роберт Бош ГмБХ", Германия, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Платонову Александру Владимировичу, г. Лысково Нижегородской области, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 100 000 рублей.

Исковые требования основаны на пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком товарного знака "BOSCH", правообладателем которого является истец.

Решением от 07.06.2010 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскав с ИП Платонова А.В. в пользу Компании "Роберт Бош ГмБХ" 50 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "ВOSCH".

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Платонов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. По мнению заявителя, требование об уплате компенсации в соответствии со статьями 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено и удовлетворено судом на тех же основаниях и по тем же признакам, что и возмещение убытков. Поскольку ИП Платонов А.В. приобрел товар у поставщика с сертификатом соответствия и, реализуя спорный товар, не мог знать о его контрафактности, вина в действиях ответчика отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует также о недоказанности самого факта правонарушения. При этом заявитель отмечает, что представленная в материалы дела видеозапись приобретения товара факта правонарушения не доказывает.

Также заявитель не согласен с размером компенсации, определенной судом к взысканию, считает, что сумма компенсации ведет к обогащению истца и нарушает права ответчика.

По мнению подателя жалобы в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя истца.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва не представил. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Компании "Роберт Бош ГмБХ".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 29.09.2010 (протокол судебного заседания от 22.09.2010).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР Компании "Роберт Бош ГмбХ", Штутгарт, Федеративная Республика Германия, выдано свидетельство N 39873 от 28.05.1970, о том, что она является обладателем исключительного права на использование товарного знака "BOSCH" в отношении товаров 7, 9, 11, 12 классов - машины и станки, двигатели. Срок действия свидетельства продлен до 04.08.2019 (приложение к свидетельству N 39873 от 20.08.2009).

13.01.2010 в торговой точке, принадлежащей ответчику и расположенной в магазине 1000 мелочей, по адресу: г. Лысково Нижегородской области, ул. Революции, 58, осуществлена реализация модуля зажигания "BOSCH" артикул F000ZSO211.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 13.01.2010, кассовым чеком от 13.01.2010, видеозаписью приобретения товара, модулем зажигания в упаковке.

Заключением эксперта от 14.05.2010 N 210-05/46 установлено, что представленная для экспертного исследования (осмотра) 1 (одна) катушка зажигания (модуль) с товарным знаком "Bosch", каталожный номер F000ZS0211, не изготовлена на заводах компании "BOSCH", данная катушка имеет технические признаки контрафактности.

При этом согласно данному заключению признаки контрафактности имеются не только на самой катушке зажигания, но и на ее упаковке (коробке), а именно: на корпусе катушки зажигания (модуль) имеется приклеенная этикетка (ярлык) с указанием артикула (каталожного номера) данного изделия фирмы "Bosch" 2111-3705010 F000ZS0211, отличающаяся от оригинальной этикетки по цвету и шрифту надписей; шрифт надписей отличается от оригинала; отсутствие этикетки с указанием наименования изделия на русском языке, применение иных материалов, метода наклейки и шрифта надписей.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании компенсации в сумме 100 000 рублей за незаконное использование товарного знака, которое имело место 13.01.2010.

На основании исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права использования товарного знака истца.

Суд апелляционной инстанции данные выводы находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

По правилам статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрофактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Доказательств наличия разрешения правообладателя на использование товарного знака ответчик не представил.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, факт нарушения ответчиком указанных прав, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за использование указанного товарного знака. Оценивая размер начисленной компенсации, суд исходил из характера и обстоятельств допущенного нарушения, из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения и обоснованно удовлетворил требования истца в размере 50 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности определенного судом размера компенсации совершенному нарушению в связи с тем, что ИП Платонов А.В. приобрел товар у поставщика с сертификатом соответствия и, реализуя спорный товар, не мог знать о его контрафактности и ввиду незначительности ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая широкую известность и распространенность товаров марки "BOSCH", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реализация контрафактной продукции отличного от оригинала качества неизбежно влечет потерю покупательского спроса, подрыв доверия потребителей к продукции товарного знака в целом. Более того, реализованный товар подлежал использованию в транспортных средствах, что связано с повышенной опасностью для окружающих и возможностью причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неограниченного круга лиц.

Доводы заявителя жалобы относительно оценки доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя относительно полномочий представителя истца отклонены, поскольку опровергаются материалами дела. Представленные истцом копии доверенностей судом апелляционной инстанции проверены и признаны соответствующими требованиям статей 185-187 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2010 по делу N А43-6428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Александра Владимировича, г. Лысково Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Л. Малышкина