Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 15АП-1712/13

город Ростов-на-Дону

14 марта 2013 г.

дело N А32-19425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Нерсисян А.П. по доверенности от 09.01.2013 г., паспорт;

от ответчика: директор Сонин Е.Н. по доверенности от 08.06.2010 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Берегиня"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 по делу N А32-19425/2012

по иску ООО "Агрофирма "Приазовье"

к ответчику - ООО "Берегиня"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берегиня" о взыскании 470 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 с ООО "Берегиня" в пользу ООО "Агрофирма "Приазовье" взыскано 470 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Берегиня" выполнило строительно-монтажные работы по строительству бескаркасного ангара для ООО "Агрофирма "Приазовье" в полном объеме, истцом результат работ был принят. Отношения сторон по указанным обязательствам путем заключения договора оформлены не были, поскольку ООО "Берегиня" заключило договор с ООО "АПК "Маяк". Заявитель полагает, что денежные средства в размере 470 000 руб. были перечислены ответчику за выполненные строительные работы, и не являются неосновательным обогащением.

Директор ООО "Берегиня" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец платежным поручением N 663 от 29.12.2009 г. перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Берегиня" денежные средства в размере 470 000 руб., в назначении платежа указано: "оплата за выполненные работы по строительству ангара с/но счета N 01 от 29.12.2009 г. сумма 470000-00, в т.ч. НДС 18 процентов 71 694 руб. 92 коп."

Материалами настоящего дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика требование N 12 от 06.01.2012 г., в котором предложил в добровольном порядке перечислить 470000 руб.

В связи с невыполнением вышеуказанного требования, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно содержащегося в материалах настоящего дела платежному поручению N 663 от 29.12.2009, ООО "Агрофирма "Приазовье" перечислило ООО "Берегиня" денежные средства в размере 470000 руб.

Поскольку доказательства заключения между сторонами договора на выполнение работ по строительству бескаркасного ангара в материалы дела не представлены, доказательства выполнения в пользу истца работ, соответствующих назначению платежа истцом не представлены, требование о взыскании неосновательного обогащения обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что ООО "Агрофирма "Приазовье" перечислило денежные средства ООО "Берегиня" за выполнение строительно-монтажных работы по строительству бескаркасного ангара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах настоящего дела отсутствует письменная воля сторон, выраженная в заключении договора, по названным обязательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что отношения сторон по указанным обязательствам путем заключения договора оформлены не были, поскольку ООО "Берегиня" заключило договор с ООО "АПК "Маяк", судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку заключение договора с иным юридическим лицом, в данном случае с ООО "АПК "Маяк", не является основанием для отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения. Правовых оснований для получения денежных средств ООО "Берегиня" в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Доказательств заключения договора подряда именно с истцом, ответчиком не представлено.

Также из платежного поручения N 663 от 29.12.2009 г. не следует, что оплата произведена истцом по поручению ООО "АПК "Маяк", распорядительное письмо не представлено.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы истцом представлены акты выполненных работ по договору подряда, подписанные в одностороннем порядке, что также не может подтверждать факт выполнения им работ на спорную сумму. Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы о строительстве ангара в интересах истца, отвечающих требованиям ст. 67, 68 АПК РФ заявителем не представлено.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательства возвращения денежных средств полученных от истца, а также ввиду отсутствия в материалах настоящего дела доказательств выполнения обязательств на эту сумму, наличия иных оснований для ее получения, требование истца о взыскании 470 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 по делу N А32-19425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева