Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 06АП-6333/12

г. Хабаровск

15 марта 2013 г.

Дело N А73-10120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от ООО "Строймакс": Березин П.С., директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 21.01.2013 N 79;

от ООО "Солнечный 2": Турленко Е.В., представитель по доверенности от 21.10.2012 N С2-01/12-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймакс" на решение от 31.08.2012 по делу N А73-10120/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймакс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный 2"

о взыскании 477 115,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймакс" (далее - ООО "Строймакс") (ОГРН 1062717003931) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный 2" (ОГРН 1072717000047) задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 459 651 рублей, процентов за просрочку оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 17 554 рублей.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 949 197 рублей, а также проценты - 115 854,04 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 31.08.2012 с ООО "Солнечный 2" в пользу ООО "Строймакс" взыскан основной долг в сумме 13 953 рублей, проценты в сумме 1 668,16 рублей. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО "Строймакс" в пользу ООО "Солнечный 2" взысканы судебные расходы в сумме 119 169,71 рублей.

ООО "Строймакс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на выполнение работ в октябре 2010 года на объектах: Парковая, 19, Парковая, 19а, Геологов, 22-а, Геологов, 22-б на общую сумму 459 561 рублей. На указанную сумму подписаны акты выполненных работ без замечаний к качеству выполненных работ, однако ответчиком не оплачены работы, выполненные по отмосткам.

Полагает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы из заключения эксперта, в котором, в том числе, указано на выполнение работ по отмосткам на сумму 776 492 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Солнечный 2" не согласилось с ее доводами, указав на отсутствие доказательств выполнения работ с надлежащим качеством либо доказательств исправления брака.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, уточнив сумму долга - 459 561 рубль.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 11.05.2008 между ООО "Солнечный 2" (заказчик) и ООО "Строймакс" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и общежитий N 6/08-ТО.

Согласно пункту 1.1. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и общежитий (далее жилищный фонд), состав которого, адресный список приведены в приложениях N 1, N 2.

В соответствии с пунктом 1.2. договора расчеты за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту производятся, исходя из планового объема (приложение N 3) на основании двусторонних актов выполненных работ.

В силу пункта 4.1. договора оплата производится согласно акта приемки выполненных работ.

Пунктом 6.1 стороны согласовали срок действия настоящего договора: договор вступает в силу с 11.05.2008 и действует до 10.05.2009.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении его условий, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно актам выполненных и принятых работ за октябрь 2010 года истцом выполнены работы по ремонту фасадов, устройству отмосток в многоквартирных домах, расположенных в пос. Солнечный Хабаровского края по ул. Парковая, 19, ул. Парковая, 19А, ул. Геологов, 22А, ул. Геологов, 22Б на сумму 459 561 рубль (т.1 л.д.л.д.17-33).

Письмом от 21.03.2011 ООО "Солнечный 2" указало на оценку данных работ после проведения контрольных обмеров на сумму 273 210 рублей (т.1 л.д.34).

Актом от 03.06.2010 с участием подрядчика выявлены недостатки работ в виде: уклона отмостки в сторону цокольной части, проседания отмосток с диагональными трещинами, провисания отмосток, отсутствия щебеночного подстилающего слоя, некоторой части обрушения отмосток (т.1 л.д.107).

В акте от 14.07.2011 с участием подрядчика отражено, что со времени предыдущего осмотра отмосток (03.06.2011) замечания комиссии не устранены, кроме пункта уборки мусора, в связи с чем принято решение отмостки к оплате не принимать до полного исправления брака (т.1 л.д.108).

Между сторонами также подписаны акты за март 2011 года по спорным объектам, в которых принятые ранее работы оценены на сумму 100 505 рублей (т.1 л.д.л.д.112-129). Указанная сумма оплачена подрядчику.

Отсутствие оплаты за выполненные и принятые работы в полном объеме

явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими надлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Согласно материалам дела ответчиком оплачены работы по ремонту фасадов в размере 100 505 рублей, к качеству которых заказчик претензий не предъявил.

Спорными являются работы по отмосткам, в оплате которых подрядчику отказано ввиду наличия брака, зафиксированного актами от 03.06.2011 и от 14.07.2011 с участием подрядчика.

В материалы дела представлено заключение по техническому обследованию на предмет определения качества выполненных работ по ремонту отмосток спорных домов, выполненное ООО "Инспект+", согласно которому при выполнении указанных работ не соблюдены требования СНиП, ВСН, ГОСТ. Выявленные дефекты и повреждения признаны значительными, устранимыми. Эксплуатация отмосток возможна после ремонта.

Основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ, судом при рассмотрении спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка".

Заключением эксперта от 22.06.2012 N 3681/11 установлено, что выполненные работы подрядчиком по устройству отмосток не соответствуют качеству, предъявляемому для такого вида работ.

Работы по устройству отмостки по объекту "Дом по ул. Парковая, 19" не производились.

Из анализа качества выполненных СМР по устройству отмостки по остальным домам следует:

- армирование на всех отмостках отсутствует;

- отсутствуют деформационные (температурные) швы;

- вибрирование не проводилось в 80% всей изготовленной отмостки;

- наличие трещин указывает на то, что основание для укладки новой отмостки не было должным образом подготовлено;

- линейная неровность присутствует на некоторых участках отмосток (порядка 25% от общего объема), появилась в связи с тем, что некачественно была установлена и укреплена опалубка, то есть отсутствовал необходимый технический надзор и всесторонний контроль со стороны инженерного состава исполнителя и заказчика работ.

Устранение имеющегося брака, по мнению эксперта, в настоящее время возможно.

Вместе с тем, в экспертном заключении отмечено, что рекомендуемый состав ремонтно-восстановительных работ, предлагаемый экспертом, не решит всего комплекса задач по устранению процесса проникновения влаги и разрушению строительных конструкций и в дальнейшем не гарантирует безопасности жильцам указанных домов.

Апелляционным судом для разрешения возникших вопросов по экспертному заключению вызывался эксперт Пикин А.Н.

Согласно пояснениям эксперта работы, выполненные подрядчиком по отмосткам, не соответствуют качеству, предъявляемому для такого вида работ.

В частности, отмостка сделана только по фасаду зданий, в то время как в соответствии со СНИПами и ГОСТами должна быть по всему периметру зданий.

В то же время, экспертом указано на отсутствие необходимого объема работ в имеющихся сметах.

По пояснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, выполнение работ по периметру зданий с заказчиком не согласовывалось.

В этой связи заявитель жалобы полагает заказчика обязанным оплатить принятые первоначально по актам работы на сумму 459 561 рубль.

Между тем, согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Статьей 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, подрядчик не уведомил заказчика об отсутствии в локальных сметных расчетах необходимого объема работ, а также о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, не приостановил выполнение работ.

Поскольку подрядчиком не соблюдены требования статей 716, 743 ГК РФ, последний не вправе требовать оплаты за выполненные некачественно работы по отмосткам.

В этой связи судом обоснованно отказано в удовлетворении требования по оплате указанного вида работ.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из дополнительного заключения эксперта от 27.08.2012 N 2622/12, сметная стоимость работ по устройству фасадов на основании сметного расчета и стоимость фактически выполненных работ составила 114 458 рублей.

В связи с оплатой данного вида работ в размере 100 505 рублей судом правомерно взыскана задолженность в сумме 13 953 рублей.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ произвел расчет процентов, исходя из удовлетворенной суммы долга, составивший 1 668,16 рублей.

Указанный расчет произведен с учетом суммы долга 13 953 рублей, периода просрочки (538 дней), по ставке рефинансирования 8%.

Расчет суммы процентов, произведенный судом, ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования в части взыскания долга в размере 13 953 рублей процентов в размере 1 668,16 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2012 по делу N А73-10120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймакс" (ОГРН 1062717003931) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 691,22 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 27.11.2012 N 582.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев