Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 07АП-653/13

г. Томск

14 марта 2013 г.

Дело N А03-9139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Мастер" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2012 по делу N А03-9139/2012 (судья Н.И. Семенихина)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ИНН 2221008019 ОГРН 1022200903383), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (ИНН 2224098980 ОГРН 1062224000618), г. Барнаул, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" и Управление единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула, о взыскании 179 821 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - ООО "Строй-Мастер") о взыскании с учетом уточнения 179 821 руб. 99 коп., в том числе 176 071 руб. 92 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 3 750 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2012 года по 22.08.2012 года.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате электрической энергии потребленной в период с марта 2012 года по май 2012 года.

Определением от 02.10.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула и общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строй-Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строй-Мастер" указывает, что судом не в полном объеме исследован договор N 456 от 25.01.2012 и не принят во внимание п. 10.7 согласно которому все споры по настоящему договору, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Алтайском Третейском суде. Кроме того, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" уже обращалось в Алтайский третейский суд о взыскании задолженности по указанному договору за аналогичный период, что привело к принятию двух решений Алтайским Третейским судом и Арбитражным судом Алтайского края по идентичным периодам и суммам.

Управление единого заказчика в сфере капитального строительства г. Барнаула в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 28.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений по апелляционной жалобе указало на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, а также на то, что оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии сп.5 ст. 148 АПК РФ у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (Абонент) 25.01.2012 года был заключен договор энергоснабжения N 465.

В соответствии с условиями договора, в том числе п.2.1., ЭСО приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с сетевой организацией обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) на объект - строительство канализационных очистных сооружений п. Затон, ул. Матросская, 94б, а Абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием обращения "Строй-Мастер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ОАО "Барнаульская горэлектросеть", исполняя принятые на себя по договору обязательства, в период с марта 2012 года по май 2012 года подало ответчику электрическую энергию на сумму 176 071 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами, показаниями приборов учета и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплату за потребленную электрическую энергию не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в спорном периоде в сумме 176 071 руб. 92 коп. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Пунктом 8.2. договора N 465 от 25.01.2012 сторонами установлен порядок расчетов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчик не оплатил потребленную им в спорном периоде электрическую энергию, ему были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2012 года по 22.08.2012 года в сумме 3 750 руб. 07 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные истцом доказательства, обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 176 071 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 750 руб. 07 коп.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с установленной в п.10.7. договора третейской оговоркой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По смыслу названной нормы необходимым условием для оставления искового заявления без рассмотрения является наличие возражения стороны арбитражного процесса в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, сделанное не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора.

Однако в соответствии с указанной процессуальной нормой само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении дела в третейском суде не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд для разрешения возникшего спора между сторонами договора. Такой спор должен быть разрешен арбитражным судом, если этому не воспрепятствует ответчик, который вправе заявить лишь в суде первой инстанции и не позднее своего первого возражения по существу спора ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда. Такого возражения, как следует из материалов дела, ответчиком в суде заявлено не было.

Ссылка апеллянта, на то, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть" уже обращалось в Алтайский Третейский Суд о взыскании задолженности по указанному договору за аналогичный период, несостоятельна, так как не подтверждается какими-либо доказательствами, в том числе судебными актами, приложенными к апелляционной жалобе. Решением Алтайского Третейского Суда по делу N АТС- 363/2012-09 от 10.10.2012 удовлетворено требование о взыскании неустойки за несоблюдение договорных величин энергопотребления в соответствии с п.9.11. договора, то есть по иному предмету и основанию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2012 по делу N А03-9139/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина