Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 11АП-1881/13

г. Самара

13 марта 2013 г.

Дело N А65-30442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Энерготехснаб-2000" - представителя Розова А.П. (доверенность от 01 марта 2013 г.), после перерыва не явился,

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Энерготехснаб-2000" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2013 года по делу N А65-30442/2012, судья Латыпов И.И., по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Энерготехснаб-2000" (ОГРН 1021602845186, ИНН 1654033461) г. Казань, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань, об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Энерготехснаб-2000" (далее - общество, ЗАО "НПП "Энерготехснаб-2000") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР России в ВКР) N 11-12-656/пн от 21.11.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НПП "Энерготехснаб-2000" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ ограничившись устным замечанием.

ЗАО "НПП "Энерготехснаб-2000" полагает, что имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

РО ФСФР России в ВКР представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "НПП "Энерготехснаб-2000" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 14.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей РО ФСФР России в ВКР, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.03.2013 объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 11.03.2013.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей от сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной РО ФСФР России в ВКР проверки установлено, что в нарушение пункта 3 приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" ежегодная отчетность за 2011 год не представлена ЗАО "НПП "Энерготехснаб-2000" надзорному органу в установленный законодательством срок, то есть не позднее 15.02.2012. Указанная отчётность представлена в РО ФСФР России в ВКР только 03.08.2012 (направлена 26.07.2012).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренном статьей 19.7.3 КоАП РФ, 07.11.2012 РО ФСФР России в ВКР составлен протокол об административном правонарушении N 11-12-623/пр-ап.

Постановлением РО ФСФР России в ВКР от 21.11.2012 N 11-12-656/пн общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, ЗАО "НПП "Энерготехснаб-2000" оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг определяются порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Из пункта 4 статьи 42 Закона N 39-ФЗ следует, что федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливаются правила ведения учета и составления отчетности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

В силу пункта 3 приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество, являясь эмитентом именных ценных бумаг, осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно, представило отчетность на конец 2011 года лишь 03.08.2012, то есть позднее установленного срока, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Доказательств невозможности представления отчетности в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает, что в составе акционеров общества находится один акционер, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что после получения обществом информации о допущенном нарушении (предписание РО ФСФР России по ВКР от 12.07.2012 N 11-12-СВ-08/1398-Т), общество в кратчайшие сроки подготовило и представило административному органу необходимую отчетность, доказательств того, что просрочка в представлении отчетности повлекла или могла повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

При рассмотрении данного дела апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 N 8П, от 15.07.1999 NN11-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 17.01.2013 N 1-П, согласно которой административные меры принудительного характера, а также конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными; санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства; такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения наложение штрафа по постановлению N 11-12-656/пн от 21.11.2012 в размере 500 000 руб. не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании изложенного оспариваемое постановление от 21.11.2012 N 11-12-656/пн является незаконным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2013 года по делу N А65-30442/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе N 11-12-656/пн от 21.11.2012 о привлечении закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Энерготехснаб-2000" к административной ответственности по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова