Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 01АП-1091/12

г.Владимир

03 апреля 2012 г.

Дело N А11-6399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 03.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Дельфин плюс" (г. Владимир, ул. Усти-на-Лабе, д.1, г.Владимир, ИНН 3328417513, ОГРН 1033302009817) Демаковой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2012 по делу N А11-6399/2011, принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Дельфин плюс" Демаковой Натальи Алексеевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Дельфин плюс" несостоятельным (банкротом),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин плюс" (далее - ООО "Дельфин плюс", Общество, должник) в лице председателя ликвидационной комиссии Демаковой Натальи Алексеевны (далее - Демакова Н.А., заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ООО "Дельфин плюс" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, обосновав свои требования невозможностью удовлетворения ликвидируемым должником требований кредиторов в полном объеме ввиду недостаточности стоимости имущества Общества.

Решением от 23.01.2012 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления председателя ликвидационной комиссии ООО "Дельфин плюс" о признании ООО "Дельфин плюс" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника отказал. При этом суд исходил из того, что у должника, находящегося в стадии ликвидации, достаточно имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, что предполагает самостоятельный расчет с кредиторами и делает невозможным открытие конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, председатель ликвидационной комиссии Демакова Н.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый суд акт, указав на неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Пунктом 2 статьи 224 Закона установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить специальные признаки банкротства ликвидируемого должника, установленные статьей 224 Закона о банкротстве - факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований, вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор либо кредитор.

При этом наличие имущества должника, стоимость которого достаточна либо недостаточна для удовлетворения требований кредиторов определяется на основании данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также отчета независимого оценщика.

В данном случае суд первой инстанции правомерно применил специальные признаки банкротства, установленные в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что при обращении в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 31.12.2011) заявитель указал, что кредиторская задолженность ООО "Дельфин плюс" по денежным обязательствам и обязательным платежам составила 102 302 793 руб. 12 коп.

Однако согласно отчету N ОЦ-11/11-56/Н от 101.12.2011 об оценке рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Радужный, МО, городской округ ЗАТО г.Радужный, 3-й квартал, дом 35б, и принадлежащих Обществу на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2011 серии 33 АЛ N 158697, серии 33АЛ N 158868), составила 101 141 678 руб. по состоянию на 01.12.2011. По данным промежуточного ликвидационного баланса должника по состоянию на 30.11.2011, представленного в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира 23.12.2011, отчета по основным средствам за ноябрь 2011 года у ООО "Дельфин плюс" имеются основные средства (машины и оборудование) на сумму 10 453 950 руб. 64 коп, а также оборотные активы на сумму 8 015 000 руб.

Следовательно, стоимость имущества ООО "Дельфин плюс" по состоянию на 01.12.2011 составила 119 610 629 руб., что превышает сумму кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исследовал и оценил бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 30.11.2011, сделав правомерный вывод о недоказанности недостаточности имущества ликвидируемого должника для расчета с кредиторами: сведения, содержащиеся в балансе и других первичных документах, указывают на превышение стоимости активов над имеющейся кредиторской задолженностью. Данный вывод суда основан на законе и не противоречит материалам дела.

В связи с недоказанностью обстоятельств, предусмотренных статьей 224 Закона о банкротстве в качестве основания для признания ликвидируемого должника банкротом по заявлению ликвидатора (факта недостаточности имущества), суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2012 по делу N А11-6399/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Дельфин плюс" Демаковой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков