Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 15АП-2115/13

город Ростов-на-Дону

15 марта 2013 г.

дело N А32-16565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Государственного управления ветеринарии Краснодарского края - представители: Мойса Андрей Владимирович, доверенность от 12.03.2013 г.; Мойс Виктория Геннадьевна, доверенность от 12.03.2013 г.,

от открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания общество уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного управления ветеринарии Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу N А32-16565/2012

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация"

к Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края

о признании незаконными и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - ОАО "ЮМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2012 г. N 249 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности

Не согласившись с данным судебным актом, Государственное управление ветеринарии Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 11.12.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела общество извещалось посредством почтовой связи. Согласно информации с официального сайта Почты России данная корреспонденция вручена адресату, что также подтверждается письмами отделения почтовой связи.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2012 г. на карантинно-полицейском посту, расположенном на трассе Майкоп-Туапсе г. Апшеронск, сотрудниками администрации Апшеронского района и ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району установлен факт перевозки на принадлежащем ОАО "ЮМК" автомобиле колбасных изделий без ветеринарных сопроводительных документов.

По факту выявленных нарушений, отраженных в акте от 28.04.2012 г., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.05.2012 г. N 200.

Постановлением управления от 25.05.2012 г. N 249 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде 20 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Статьей 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).

Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422) устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (пункт 1.2 Правил N 422).

Ветеринарные сопроводительные документы свидетельствуют о том, что продукция животного происхождения подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе, подтверждающей ее ветеринарно-санитарную безопасность и признание пригодной для дальнейшей переработки.

В соответствии с пунктом 2.1, 9.1 Перечня грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (Приложение N 19 к Правилам N 422), мясо, мясные продукты, мясо птицы должны сопровождаться - ветеринарным свидетельством N 2, ветеринарной справкой формы N 4, ветеринарным сертификатом N 5е, N 6.2.

Согласно пункту 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов.

Поскольку ветеринарные документы на перевозимую мясную продукцию на момент проведения проверки у общества отсутствовали, управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных управлением и процессуальных нарушениях.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 10.05.2012 г. и дело об административном правонарушении рассмотрено 25.05.2012 г. в отсутствие законного представителя общества.

В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела представлены почтовые квитанции об отправке в адрес общества заказной корреспонденции.

Между тем, почтовые квитанции не могут считаться достаточным доказательством уведомления общества о составлении протокола и рассмотрении административного дела.

Ссылка управления на то обстоятельство, что информация о вручении спорной корреспонденции на момент составления протокола и вынесения постановления имелась на официальном сайте Почты России, не принимается судебной коллегией, как не подтвержденная документальными доказательствами. Данное обстоятельство ни в протоколе об административном правонарушении ни в оспариваемом постановлении не отражено. Распечатки с сайта Почты России на дату составления протокола и вынесения постановления в материалах административного дела отсутствует. Иных доказательств наличия у управления на момент совершения данных процессуальных действий доказательств надлежащего извещения заявителя заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, содержащаяся в распечатках информация не позволяет установить факт вручения корреспонденции уполномоченному лицу. Почтовые уведомления о вручении корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

Истребованная управлением в ходе судебного разбирательства по настоящему делу у отделения почтовой связи информация о вручении спорной корреспонденции факта надлежащего извещения также не подтверждает.

Так, ФГУП "Почта России" в письме от 04.09.2012 г. указало на то обстоятельство, что спорная корреспонденция (заказные письма N 352690(39)29457-6 (направление уведомления о составлении протокола), N 350078(36)10079-5 (направление протокола об административном правонарушении) и N 350910(48)00660-00 (направление постановления о привлечении к ответственности) вручена по доверенности Черкашиной Г.В. и Цыбанову А.В. Документы, подтверждающие вручение заказного письма N 350078(42)02035-3 (направление определения о рассмотрении административного дела 25.05.2012 г.) отсутствуют.

Таким образом, поскольку управление на момент вынесения оспариваемого постановления не располагало безусловными доказательствами извещения ОАО "ЮМК" о данном процессуальном действии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте вынесения оспариваемого постановления. Тем самым общество лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное управлением при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как существенное и являющееся основанием для признания незаконным постановления о назначении административного наказания от 25.05.2012 г. N 249.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу N А32-16565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова