Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 02АП-908/13

г. Киров

06 марта 2013 г.

Дело N А28-9887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шеромова Ю.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2013, Мохина Р.Ю., действующего на основании доверенности от 28.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "МЖК "Родина" (ОГРН: 1024301322968, г.Киров)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2012 по делу N А28-9887/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "МЖК "Родина" (ОГРН: 1024301322968, г.Киров)

к открытому акционерному обществу "Электромашиностроительный завод "ЛЕПСЕ" (ОГРН: 1024301310703, г.Киров)

о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

закрытое акционерное общество "МЖК "Родина" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Электромашиностроительный завод "ЛЕПСЕ" (далее - Завод, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора поручительства от 07.02.2011 N ДИ-06-0375-11 в части пунктов 1.1, 2.3, 2.6, 2.7. незаключенным, в части пункта 5.1. недействительным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Закрытое акционерное общество "МЖК "Родина" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов истец указал, что судом не учтено постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 (далее - Постановлением Пленума N 42). Общество полагает, что договор поручительства содержит в себе условия нескольких договоров: поручительства, договора ипотеки и предварительного договора залога. Истец считает, что пункт 2.3 договора является как незаключенным, так и недействительным в силу противоречия нормам права, поскольку поручитель может дать согласие на изменение условий договора займа только в определенных рамках, которые поручителем не определены. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемый им договор может быть признан незаключенным в части ипотеки (предварительного договора залога), условия которого содержатся только в пунктах 2.6 и 2.7 договора поручительства. Считает, что предусмотренная в пункте 2.7 договора поручительства ответственность незаконна, в связи с чем условия пунктов 2.6 и 2.7 договора не являются действительными, пункт 5.1 договора считает недействительным, поскольку пролонгация поручительства не предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество оспаривает пункты 1.1, 2.3, 2.6, 2.7, 5.1 договора поручительства от 07.02.2011 N ДИ-06-0375/11, согласно которому Поручитель (Общество) обязался перед Кредитором (Завод) отвечать своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме с Заемщиком гражданином Косныревым Владимиром Анатольевичем за исполнение последним обязательств по договору займа N ДИ-06-0376-11 от 07.02.2011 на сумму 1 500 000 рублей со сроком погашения 36 месяцев и с начислением 6% годовых за пользование кредитом и пеней 40% годовых за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Полагая, что названные пункты договора не соответствуют нормам гражданского законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец считает, что пункт 1.1 договора в части номера договора займа "N ДИ-06-0376-11", вписанного в договор иным способом, нежели составлен весь текст договора, а также условие "Поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями договора займа" является не согласованным, что подтверждается иными представленными в дело доказательствами и является в указанной части незаключенным.

Согласно пункту 2.3 договора Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком перед Кредитором и в том случае, если будут изменены условия договора займа (продлены сроки погашения займа, изменены процентные ставки за пользование займом и по просрочке возврата и т.д.).

По мнению истца, данный пункт противоречит нормам права и является несогласованным, поскольку Поручитель может дать согласие на изменение условий договора займа только в определенных рамках, в связи с чем пункт 2.3 договора является как незаключенным, так и недействительным в силу противоречия нормам права.

Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели, что поручитель обязан после сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщиком которого он является, по адресу: г. Киров, ул. Стахановская, д. 16, корп. 1, передать в течение 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в залог кредитору 2-х комнатную квартиру в вышеуказанном доме, расположенную на 8-м этаже, строительный номер 85, с проектной площадью 63,34 кв.м., в том числе лоджия площадью 6,34 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения. Предполагаемый срок ввода в эксплуатацию до 30.09.2011.

Пункт 2.7 договора устанавливает, что в случае невыполнения Поручителем требования, предусмотренного пунктом 2.6 настоящего договора, Кредитор вправе требовать от Поручителя досрочного погашения всей суммы займа с начисленными на нее процентами в соответствии с пунктом 1.1 договора.

По мнению истца, пункт 2.6 договора является несогласованным, поскольку не соответствует форме, содержанию и не содержит всех существенных условий для данного вида сделок, в связи с чем является незаключенным. Поскольку пункт 2.6. является незаключенным, то пункт 2.7. договора, которым предусмотрена ответственность за его несоблюдение, также является незаключенным.

Пункт 5.1. договора истец также считает не соответствующим закону, поскольку пролонгация подразумевает продление договора на аналогичный срок, в случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или расторжении. В данном случае названный пункт договора поручительства идет вразрез с нормой права, предусмотренной пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 361, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый истцом договор поручительства является заключенным и действующим законодательством не предусмотрена возможность признания договора незаключенным в части его отдельных условий. При этом условия договора, определяющие объем ответственности поручителя определены по усмотрению сторон и не противоречат положениям статей 361, 363, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; предусмотренная договором поручительства обязанность оформить договор залога носит отсылочный характер, и данное условие нельзя рассматривать как условие об ипотеке. Суд не усмотрел противоречия условий пункта 5.1 договора положениям части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из материалов дела, суд пришел к правомерному выводу о заключенности договора поручительства от 07.02.2011, поскольку материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора. Указанное в договоре обязательство поручителя позволяет определить основное обязательство, вид ответственности поручителя, а также объем ответственности и срок, на который дано поручительство.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.06.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Пункты 2.3, 5.1 договора свидетельствуют о наличии согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Однако пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены.

При этом Высшим Арбитражным Судом разъяснено, что если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Утверждение заявителя жалобы о рассмотрении пунктов 2.6 и 2.7 договора как условия о предварительной ипотеке является несостоятельным, поскольку предусмотренная договором поручительства обязанность оформить договор залога носит отсылочный характер, наступает только после сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома и может быть применена в совокупности с нормами гражданского законодательства о порядке заключения договора ипотеки.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 361, 363, 367, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, условиями договора поручительства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба истца не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2012 по делу N А28-9887/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МЖК "Родина" (ОГРН: 1024301322968, г.Киров) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов