Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 15АП-2011/13 (ключевые темы: претензии - акт экспертизы - торгово-промышленная палата - взыскание задолженности - упаковка)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 15АП-2011/13

город Ростов-на-Дону

13 марта 2013 г.

дело N А53-29469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Еремин Александр Геннадьевич (доверенность от 01.10.2012),

от ответчика: представитель Чакилев Вячеслав Константинович (доверенность от 12.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК-М"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Штыренко М.Е.)

от 24 декабря 2012 года по делу N А53-29469/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксай Югкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток М",

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аксай Югкомплект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТОК-М" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 33 от 11.02.2010 в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 20 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аксай Югкомплект" удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Исток М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксай Югкомплект" взыскана задолженность в сумме 310 350 рублей, в том числе 300 000 рублей основного долга и 10 350 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства оплаты ответчиком поставленной истцом продукции не в полном объеме. Учитывая несообщение ответчиком истцу о недостатках товара, которые должны были быть выявлены при его приемке, значительное нарушение сроков направления претензии о выявленных в последствии недостатках, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком поставки ему некачественного товара. Учитывая, что при первоначальном осмотре претензий о дефростации масла ответчик истцу не выразил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что масло могло подтаять после его получения ответчиком, тем более, что поставка осуществлялась в летнее время (июль).

Частичное удовлетворение требования о взыскании пени мотивировано ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что вывод суда о направлении ответчиком истцу претензии только 31.08.2012, то есть спустя месяц после составления акта экспертизы, не соответствует действительности: в материалах дела имеется претензия, направленная истцу ответчиком 31.07.2012. При направлении претензии от 31.07.2012 размер поставленного некачественного товара был осуществлен предварительно. Фактический размер поставленного некачественного товара был определен после его использования в производстве, что подтверждается отчетом о фактическом использовании сырья от 01.10.2012, которые имеется в материалах дела, но судом первой инстанции оценен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Аксай Югкомплект" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Исток М" (покупатель) был заключен договор поставки N 33 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю сырье для пищевой промышленности (товар), а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.

По условиям договора количество и ассортимент товара определяются в соответствии с дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара, а также форма оплаты и порядок расчетов определяются для каждой отгрузки дополнительным соглашением (спецификацией).

Дополнительным соглашением к договору от 25.07.2012 сторонами был согласован подлежащий поставки товар - кокосовое масло в количестве 20 000 кг по цене 74 рубля за килограмм на общую сумму 1 480 000 рублей, срок поставки - 30-я неделя 2012 года, способ поставки - с доставкой на склад покупателя, и срок оплаты - в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар - кокосовое масло в количестве 19 800 кг общей стоимостью 1 465 200 рублей (товарная накладная N 432 от 27.07.2012).

Ответчик обязанность по оплате поставленного истцом товара исполнил не в полном объеме, что и послужило причиной обращения общества с ограниченной ответственностью "Аксай Югкомплект" в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязательства по поставке оговоренной сторонами продукции ответчику. Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6.1 договора приемка товара по количеству и ассортименту, состояние упаковки (тары), осуществляется покупателем непосредственно в момент получения товара. При обнаружении любого несоответствия при приемке товара от транспортного органа, покупатель обязан его зафиксировать в соответствии с транспортными уставами и кодексами, с обязательным уведомлением поставщика.

В силу пункта 6.2 договора претензии по качеству товара покупатель предъявляет поставщику в течение 5 дней с момента получения товара. Претензия по качеству товара должна подтверждаться актом, подписанным представителем торгово-промышленной палаты.

В обоснование довода о поставке истцом некачественного товара ответчик представил в материалы дела акт экспертизы N 011-1/2-00688 от 31.07.2012, составленный экспертом торгово-промышленной палаты Краснодарского края.

Из текста акта следует, что при проведении экспертизы экспертом был произведен внешний осмотр каждой единицы товара (коробки) и установлена деформация картонных ящиков с товаром, несоответствие массы нетто, массе, указанной в маркировочных данных, негерметичность полиэтиленовых пакетов, отсутствие части масла в упаковке, наличие на поверхности ящиков вытекшего кокосового масла, неоднородность консистенции масла, что не соответствует требованиям ГОСТа.

Как обосновано указал суд первой инстанции, эксперт торгово-промышленной палаты осуществил внешний осмотр поставленного товара и установил дефекты его упаковки, дефростацию масла и его недопоставку, то есть те недостатки, которые ответчик мог и должен был установить при приемке обычным осмотром товара. Для установления данных недостатков участия эксперта как такого не требовалось, поскольку специальных познаний для выявления указанных дефектов не требуется.

Претензия о выявленных недостатках была направлена ответчиком истцу 31.08.2012, то есть спустя месяц после составления акта экспертизы N 011-1/2-00688 от 31.07.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки предъявления претензий, установленных пунктами 6.1, 6.2 договора.

Довод апеллянта о несоответствии действительности вывода суда первой инстанции о направлении ответчиком истцу претензии только 31.08.2012, так как в материалах дела имеется претензия, направленная истцу ответчиком 31.07.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции. По сути, апеллянт изъял отдельный вывод суда первой инстанции из контекста и представил его в выгодной для себя интерпретации.

На самом деле, в материалах дела имеется претензия N 80, датированная 30.07.2012. В тоже время, указанная претензия являлась предметом исследования суда первой инстанции.

Как обосновано указал суд первой инстанции, претензия от 30.07.2012 N 80 была составлена ответчиком и направлена истцу по результатам приемки товара. В претензии ответчику указал на то, что часть коробок, в которых поставлена продукция, являются порванными, деформированными вследствие неполноты содержимого, имеет место недопоставка товара на 200 кг.

В ответ на данную претензию истец уменьшил общую сумму по накладной на разницу недостающего товара, что сторонами по существу и не отрицается.

Каких-либо других претензий к упаковке товара ответчик при приемке не выразил, тогда как подтекание пакетов и дефростация масла могла быть выявлена ответчиком при приемке продукции и без привлечения специалистов.

Судом первой инстанции учтено, что температура хранения кокосового масла согласно маркировочным данным изготовителя и ГОСТу 10766-64 не должна превышать 20 градусов по Цельсию. Как следует из товарной накладной, товар был получен ответчиком 27.07.2012, акт экспертизы составлен экспертом торгово-промышленной палаты 31.07.2007.

Несмотря на указания суда, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение температурного режима хранения масла с 27.07.2012 по 31.07.2012.

Учитывая, что при первоначальном осмотре претензий о дефростации масла ответчик истцу не выразил, поставка осуществлялась в летнее время (июль), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что масло могло подтаять после его получения ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком поставки ему некачественного товара, за исключением тех недостатков, о которых изначально было сообщено истцу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик именно о некачественности продукции незамедлительно истца не уведомил, не принял товар на ответственное хранение и не потребовал забрать его; из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции (аудиозапись заседания) следует, что поставленная истцом продукция использована ответчиком в производстве продукции - мороженого. Указанное обстоятельство также подтверждается отчетом о фактическом использовании сырья на производство от 01.10.2012.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года по делу N А53-29469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов