Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 07АП-887/13

г. Томск

14 марта 2013 г.

Дело N А45-27630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В. А.

судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Поповой О.Н., доверенность от 01.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экран-оптические системы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2012 по делу N А45-27630/2012 (судья В. В. Шашкова)

по заявлению закрытого акционерного общества "Экран-оптические системы" (ОГРН 1045401028860, ИНН 5402194267) к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (ОГРН 1045401034700, ИНН 5402195246) о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экран-оптические системы" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.10.2012 N 8962 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств и решений от 25.10.2012 N 8542, N 8541, N 8543, N 8544, N 8545 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением суда от 25.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на истечение установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции налоговый орган возражал против доводов жалобы.

Представители апеллянта в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Экран-оптические системы".

По результатам проверки вынесено решение от 23.12.2011 N 404, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 9 254 173 рубля (в том числе налог на прибыль организаций в размере 4 994 582 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 4 259 591 рубля), пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 437 949,50 рублей, а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 1 413 369 рублей.

В адрес Общества направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 565 по состоянию на 19.03.2012, которым предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы в срок до 06.04.2012.

Общество не исполнило данное требование в установленный срок, в связи с чем налоговый орган принял решение от 25.10.2012 N 8962 о взыскании доначисленных сумм за счет денежных средств на счетах Общества.

Одновременно налоговым органом приняты решения N 8540, N 8541, N 8545, N 8544, N 8543 о приостановлении операций по счетам в банке.

Не согласившись с данными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1 - 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Проанализировав положения названных норм НК РФ, АПК РФ, а также порядок их применения, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что в период действия обеспечительной меры Инспекция не может принять решение о взыскании налога за счет денежных средств Общества, поэтому срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении дела N А45-14401/2012 определением суда от 30.03.2012 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 23.12.2011 N 404 в части доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную в сумме 9 254 173 рублей, привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 1 413 369 рублей, начисления пени в сумме 1 437 949,50 рублей.

Решением суда от 11.07.2012 по делу N А45-14401/2012 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения Инспекции от 23.12.2011 N 404 с указанием на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 30.03.2012.

Решение суда от 11.07.2012 по делу N А45-14401/2012 вступило в законную силу 11.10.2012.

Таким образом, течение установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока приостанавливалось на период с 30.03.2012 по 11.10.2012.

С учетом изложенного Инспекция, принимая 25.10.2012 решение N 8962 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), не нарушила установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок.

Фактически доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Обществом не указано иных оснований для признания недействительными решений Инспекции от 25.10.2012 N 8962, N 8542, N 8541, N 8543, N 8544, N 8545.

С учетом изложенного при вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2012 по делу N А45-27630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

Л. Е. Ходырева С. Н. Хайкина