|
14 марта 2013 г.
|
Дело N А67-5202/2012
|
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
при участии представителей:
от истца: Шайер О.А.
от ответчика: Полещука А.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" (апелляционное производство N 07АП-1480/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 16 января 2013 года по делу N А67-5202/2012 (судья А.С. Кузнецов)
по иску индивидуального предпринимателя Шина Вадима Михайловича
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз"
о взыскании 340 351,28 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шин Вадим Михайлович (далее - предприниматель Шин В.М.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" (далее - ООО "УК "Стройсоюз") о взыскании 340 351,28 рублей, в том числе: 330 260 рублей основного долга по договору на оказание услуг N 103 от 01.08.2011, 1 834,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2012 по 24.07.2012, 8 256,50 рублей неустойки за период с 29.06.2012 по 24.07.2012, а также 13 100 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по уборке прилегающей территории жилых домов, оказанных в марте-апреле 2012 года.
Решением Арбитражного суда Томской области от 16 января 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "УК "Стройсоюз" в пользу предпринимателя Шина В.М. взыскано 340 351,28 рублей, в том числе: 330 260 рублей основного долга, 1 834,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 256,50 рублей неустойки, а также 13 100 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "УК "Стройсоюз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что ответчиком были направлены истцу письменные возражения к актам выполненных работ, в которых ответчик указал на невозможность подписания актов ввиду невыполнения работ. В этой связи работы по уборке прилегающей территории жилых домов не были приняты ответчиком и не подлежат оплате.
Предприниматель Шин В.М. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, считая их не соответствующими обстоятельствам дела. Истец, в частности указал, что 14.06.2012 г. акты за март и апрель были направлены ответчику повторно; ранее данные акты направлялись как обычно в конце соответствующего месяца, это обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. Как следует из материалов дела, в том числе показаний свидетелей и представителей самого ответчика, часть задолженности по зарплате дворникам за период с 01.03.2012 г. по 01.05.2012 г. была погашена, что свидетельствует о признании факта оказания услуг в спорном периоде. Акты с замечаниями относительно качества уборки придомовой территории правомерно не приняты судом, поскольку составлены в одностороннем порядке, без извещения истца, в адрес исполнителя ранее эти акты не направлялись. В период марта-апреля каких-либо претензий по качеству оказания услуг не поступало.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Стройсоюз" (заказчиком) и предпринимателем Шином В.М. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг от 01.08.2011 N 103, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по уборке прилегающей территории жилых домов в городе Томске по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору, а заказчик - своевременно оплачивать услуги (т. 1, л.д. 12-15).
В силу пунктов 3.1, 3.2 договора от 01.08.2011 N 103 ежемесячное вознаграждение исполнителя рассчитывается в соответствии с Приложением N 1 к договору. Оплата вознаграждения осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявляемых исполнителем заказчику до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, счетов и актов выполненных работ.
В случае невозврата заказчиком акта выполненных работ, а также непредоставления в адрес исполнителя обоснованных возражений к акту в течение 5 дней с даты его получения, работы считаются принятыми заказчиком (пункт 3.4 договора от 01.08.2011 N 103).
Согласно пункту 4.2 договора от 01.08.2011 N 103 за несвоевременную оплату услуг исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости оказанных, но неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных услуг.
Во исполнение договора от 01.08.2011 N 103 истец в марте-апреле 2012 года оказывал услуги по уборке прилегающей территории жилых домов.
В июне 2012 года предприниматель Шин В.М. направил ответчику для подписания акты выполненных работ от 31.03.2012 N 26, от 31.03.2012 N 26/1, от 30.04.2012 N 34, от 30.04.2012 N 34/1 на общую сумму 330 260 рублей, которые получены ответчиком 19.06.2012. Письмом от 20.06.2012 исх. N 543 ответчик сообщил истцу об отказе от подписания актов ввиду неисполнения предпринимателем обязательств по уборке территории (т. 1, л.д. 28, 134-135).
С сопроводительным письмом от 29.06.2012 истец повторно направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ для подписания (т. 1, л.д. 16-24).
Претензией от 03.07.2012 предприниматель Шин В.М. потребовал от ответчика в течение 5 рабочих дней погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 25).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предпринимателя Шина В.М. в части взыскания 330 260 рублей основного долга, исходил из доказанности оказания услуг на указанную сумму и необоснованности возражений ответчика относительно неоказания услуг по уборке территории в спорный период.
Выводы суда в данной части соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что в спорный период (март-апрель 2012 года) между сторонами действовал договор от 01.08.2011 N 103 на оказание услуг. Ответчик отказ от данного договора в связи с нарушением исполнителем обязательств по уборке территории не заявлял.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по общему правилу оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
ООО "УК "Стройсоюз" не представило доказательств обоснованности мотивов неподписания актов выполненных работ, направленных ему истцом. Ссылки ответчика на то, что работы по уборке придомовой территории истцом фактически не выполнялись либо выполнялись некачественно, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не подтверждены. Представленные ответчиком акты о неоказании услуг по уборке придомовой территории составлены им в одностороннем порядке, без извещения и без участия представителя истца. Доказательств того, что истец приглашался для составления актов, в материалах дела не имеется. В адрес исполнителя (истца) данные акты не направлялись, впервые были предъявлены в процессе судебного разбирательства.
Поскольку в спорный период между сторонами продолжал действовать договор от 01.08.2011 N 103 и ответчик не заявлял о ненадлежащем исполнении договора со стороны истца, не представил доказательства ненадлежащего качества услуг или оказания услуг третьим лицом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "УК "Стройсоюз" в пользу предпринимателя Шина В.М. 330 260 рублей основного долга.
Удовлетворяя исковые требования предпринимателя также в части взыскания 1 834,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 256,50 рублей неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения штрафных санкций ввиду нарушения ответчиком своих обязательств.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.2 договора от 01.08.2011 N 103 за несвоевременную оплату услуг исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости оказанных, но неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных услуг.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 8 256,50 рублей.
Между тем, судом не принято во внимание, что соглашением от 04.07.2012 г. стороны расторгли договор на оказание услуг N 103 от 01.08.2011 г. (л.д. 36 т. 2). Таким образом, договор прекратил свое действие с 04.07.2012 г. - даты достижения сторонами соглашения об этом. При таких обстоятельствах установленная договором неустойка подлежит начислению за период до момента расторжения договора - с 29.06.2012 по 04.07.2012 г. (исходя из заявленного истцом периода) и составит 1981 руб. 56 коп.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Россий
