Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 15АП-2190/13

город Ростов-на-Дону

15 марта 2013 г.

дело N А32-29951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар": представитель по доверенности N 233 от 09.01.2013 г. Москалева Виктория Валерьевна;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу N А32-29951/2011, принятое судьей Купреевым Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 188А/2011, вынесенного 06.09.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что контролирующий орган определением от 30.08.2012 N 14103/6 о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.201 N188А/2011 самостоятельно прекратил исполнение оспариваемого постановления в части 61 877 027 рублей, таким образом, отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что ООО "Югмонтажспецстрой" обязана была принять все меры к бесперебойному поступлению тепловой энергии потребителям, не имеющим задолженности. На момент ограничения поставки газа ООО "Югмонтажспецстрой" не обращалось в ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" с согласованием условий продолжения поставки газа потребителям, оплачивающим газ надлежащим образом, не предоставляло обществу реестры потребителей, которые оплачивали газ своевременно. Кроме того, у ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" не возникало правовых обязательств расторгать договор поставки газа с ООО "Югмонтажспецстрой" без получения свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности на котельную, а также разрешения на использование газа, выданное на новое оборудование котельной. Поскольку ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" до 01.12.2010 г. не имело договорных отношений с ОАО "Краснодартеплосеть" по поставке газа на котельную, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 3/3, то соответственно на поставщике не было обязанности предупреждать именно ОАО "Краснодартеплосеть" об отключении газа, т.к. на момент отключения газа договор был заключен с ООО "Югмонтажспецстрой".Также ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" согласно "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 N 307 не является исполнителем, т.к. является ресурсоснабжающей организацией.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Колхозная N 18, N 20, в лице Самойловой О.К., направленное письмом прокуратуры Западного административного округа города Краснодара N 1035ж-10/5267 с материалами проверки действий ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", связанных с прекращением поставки газа на объект - Котельная - Лаборатория, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников 3/3, принадлежащий на праве собственности ОАО "Краснодартеплосеть", повлекшим прекращение отпуска тепловой энергии, необходимой для создания услуги по горячему водоснабжению указанным жителям. По результатам рассмотрения указанных материалов, 25.05.2011 управление приняло решение по делу N 294/2010, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Материалы дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства переданы должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, управлением в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 26.08.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 188А/2011.

06.09.2011 антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 188А/2011, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 62 177 027,53 рубля.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемого постановления, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" является основным поставщиком газа на территории Краснодарского края.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из материалов дела следует, что доля ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" на рынке поставки природного газа в целом по краю составила: за 2008 - 74,1%, 2009-75,5%, за 9 месяцев 2010 - 80,4%.

Из чего следует, что общество занимает доминирующее положение на рынке поставки природного газа в географических границах Краснодарского края по отношению к потребителям, присоединенным к сетям газоснабжения и, соответственно, на общество распространяются запреты препятствующие развитию конкуренции и установленные в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что 13.07.2010 на основании договора купли - продажи от 13.07.2010 ООО "Югмонтажспецстрой" передало в собственность ООО "Дионис" объект - Котельная - Лаборатория, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников 3/3.

Между ООО "Югмонтажспецстрой" и ООО "Дионис" составлен акт приема - передачи земельного участка и объекта - котельная от 13.07.2010.

Обременения, в части оплаты имеющейся задолженности за поставку природного газа в соответствии с договором купли - продажи от 13.07.2010, отсутствовали.

ООО "Югмонтажспецстрой" о заключении указанной сделки и необходимости расторжения договора поставки газа от 26.11.2007 N 25-4-11978/08 уведомило ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" письмом от 31.08.2010 (вх. ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" от 02.09.2010 N 8724).

28.07.2010 на основании договора купли - продажи котельной и земельного участка от 28.07.2010, объект - котельная, принадлежащий ООО "Дионис", передан в собственность ОАО "Краснодартеплосеть".

Между ООО "Дионис" и ОАО "Краснодартеплосеть" составлен акт приема - передачи земельного участка и объекта - котельная от 28.07.2010.

В соответствии с договором купли-продажи котельной и земельного участка от 28.07.2010 ОАО "Краснодартеплосеть" не обременено долговыми обязательствами по оплате природного газа, поставленного на объект - котельная.

12.08.2010 ОАО "Краснодартеплосеть" получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.08.2010 N 23АИ 115192 на объект - Котельная - Лаборатория, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников 3/3.

ООО "Дионис" сообщило ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" письмом от 31.08.2010 (вх. ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" от 31.08.2010 N 25-19.43-08/1500) о заключении с ОАО "Краснодартеплосеть" сделки купли - продажи по объекту - котельная. При этом в данном письме ООО "Дионис" указало на совершение данной сделки без заключения договора поставки газа на объект - котельная.

Таким образом, заявитель в нарушение вышеприведенных норм прекратил поставку газа без уведомления нового собственника котельной и при отсутствии у ОАО "Краснодартеплосеть" задолженности за газ.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Краснодартеплосеть" не подавало заявку на заключение договора поставки газа и не имело законных оснований для использования газа, подаваемого в котельную, не принимается судебной коллегией.

Отношения между ОАО "Краснодартеплосеть" (абонент) и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (поставщик газа), исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров следует расценивать как договорные.

Факт поставки газа обществом "Газпром межрегионгаз Краснодар" на спорный объект в период нахождения его на балансе ОАО "Краснодартеплосеть" подтверждается материалами дела.

Таким образом, потребителем (абонентом) природного газа, используемого в качестве сырья для выработки тепловой энергии, являлось ОАО "Краснодартеплосеть", имеющее на балансе объект - котельная, в комплексе с газоиспользующим оборудованием, присоединенным к сетям газоснабжения ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар".

Кроме того, материалами дела подтверждается факт принятия обществом "Краснодартеплосеть" мер, направленных на заключение с заявителем договора поставки газа.

В свою очередь, ООО СК "Статус", в силу характера своей уставной деятельности (в том числе обеспечение домовладельцев коммунальными и прочими услугами) выступает в качестве управляющей организации и с учетом договоров управления многоквартирным жилым домом, заключенных с гражданами, проживающими в многоквартирных домах, расположенных в г. Краснодаре по ул. Колхозной N 18, N 20, в соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, является исполнителем коммунальных услуг для указанных граждан, в том числе по обеспечению коммунальной услугой по горячему водоснабжению.

В связи с образовавшейся у ООО "Югмонтажспецстрой" перед ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" задолженностью за период июнь - июль 2010 в сумме 383 883,91 рубля, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" с 10.00 часов 06.09.2010 до 12.00 часов 09.09.2010 прекратило поставку газа на объект - котельная, что привело к прекращению выработки тепловой энергии, необходимой для создания услуги по горячему водоснабжению граждан, проживающих в многоквартирных домах, расположенных в г. Краснодаре по ул. Колхозной N 18, N 20, не имеющих задолженности по оплате указанной коммунальной услуги.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственники жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Колхозная N 18, N 20, имеют задолженность по оплате коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения жильцов, проживающих в указанных выше домах в прокуратуру Западного административного округа города Краснодара с жалобой на действия заявителя.

В свою очередь письмом прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара N 1035ж-10/5267 обращение граждан и материалы проверки действий ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по прекращению поставки газа направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения материалов проверки 25.05.2011 управление приняло решение по делу N 294/2010, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Материалами дела подтверждается, что решение антимонопольного органа от 25.05.2011 по делу N 294/2010, послужившее основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 06.09.2011 N 188А/2011, обжаловалось заявителем в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 по делу N А32-15706/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 31.05.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2012, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что действия заявителя по прекращению поставки газа на спорный объект произведены без учета особенностей, установленных пунктом 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", и создали препятствия для исполнения управляющей компанией "СК "Статус" своих обязанностей перед добросовестными гражданами по предоставлению им коммунальной услуги. В связи с чем, действия ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", свидетельствует о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением.

В своей апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие в действиях заявителя нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Однако правовая оценка указанным обстоятельствам дана судами в рамках дела N А32-15706/2011.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение суда по делу N А32-15706/2011 является преюдициальным для настоящего спора, суд делает вывод о том, что факт совершения обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, выразившихся в прекращении поставки газа на объект - Котельная - Лаборатория, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников 3/3, повлекшем прекращение отпуска тепловой энергии, необходимой для создания услуги по горячему водоснабжению граждан, проживающих в многоквартирных домах, расположенных в г. Краснодаре по ул. Колхозной N 18, N 20, установлен. В связи с чем, у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Из представленной в материалы дела копии оспариваемого постановления следует, что заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в период его вынесения, в виде штрафа в размере 62 177 027,53 рубля.

Вместе с тем, Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения.

Так согласно части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действующей редакции совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" установлено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Вместе с тем, антимонопольным органом в материалы дела представлено определение от 30.08.2012 N 14103/6 о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2011 N 188А/2011.

Согласно указанному определению исполнение постановления о назначении административного наказания от 06.09.2011 по делу об административном правонарушении N 188А/2011 прекращено в части 61 877 027 рублей, наложенный на заявителя штраф снижен до 300 000 рублей.

Учитывая, что контролирующий орган определением от 30.08.2012 N 14103/6 о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.201 N188А/2011 самостоятельно прекратил исполнение оспариваемого постановления в части 61 877 027 рублей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу N А32-29951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян