Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 18АП-1506/13

г. Челябинск

15 марта 2013 г.

Дело N А07-13355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена-Нефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 по делу N А07-13355/2012 (судья Бобылев М.П.).

Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания Башнефть"" (далее - ОАО АНК "Башнефть", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена-Нефтехим" (далее - ООО "Селена-Нефтехим", ответчик) о взыскании 1 080 000 руб. - убытков в размере штрафа, начисленного за период с 24.11.2009 по 26.11.2011 по договору хранения от 12.12.2008 N УНХ/у/3-1/119/09/ДЕН, с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 03.09.2012 привлечены общество с ограниченной ответственностью "РОСФИНАНС ГРУПП", муниципальное предприятие "Теплосети" (далее - ООО "РОСФИНАНС ГРУПП", МП "Теплосети", третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 17.10.2012 произведена замена истца открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперебатывающий завод" на его правопреемника открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания Башнефть" (л.д.169-170 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов жалобы указал, что ответчик не мог своевременно осуществить возврат порожнего вагона, так как вагон удерживался грузополучателем (МП "Теплосети"), следовательно, просрочка произошла не по вине ответчика, а значит, не имелось правовых оснований для взыскания убытков. Ответчик полагает, что истцом не доказана виновности ответчика, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти убытки возникли. Ответчик указывает, что в силу необходимости проведения судебной экспертизы по делу А57-1190/2010 вагон N 57336109 находился на станции Капустин Яр, о чем истцу, как участнику судебного разбирательства было известно с марта 2010 года, однако, с претензией N 01у/1-1976 по настоящему делу истец обратился к ответчику лишь 08.02.2012, то есть спустя более 2-х лет после отгрузки топочного мазута. Считает, что при исследовании и оценке указанных обстоятельств, суд не учел положения ст.901 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности (ст. 801 Гражданского кодекса РФ), ссылаясь на то, что отношения сторон возникли на основании договора хранения, в соответствии с чем, 3-х летний срок исковой давности истцом не пропущен. Считает, что суд не учел положения ст.13 Федерального закона РФ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в соответствии с которой, срок исковой давности вытекающий из договора транспортной экспедиции составляет 1 год. Ответчик также указал, что суд не принял во внимание тот факт, что правоотношения сторон по договору N УНХ/у/3-1/119/09/ДЕН, действовавшему с 01.01.2009 по 31.12.2009 прекратились с 01.01.2010, так как не были пролонгированы, следовательно, взыскание убытков не соответствует законодательству.

ОАО АНК "Башнефть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что судом на основании оценки, представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о доказанности истцом факта понесенных им убытков, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика по несвоевременному возврату вагона и возникшими убытками. Довод ответчика о том, что вагон удерживался грузополучателем, в связи с судебным разбирательством по поводу некачественного топочного мазута, поставленного в указанном вагоне, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку наличие судебных разбирательств не является основанием для удержания вагона и нарушения обязательств по его своевременному возврату. Полагает, что довод ответчика о том, что истец требований к возврату порожнего вагона не предъявлял, противоречит представленным в материалы дела письмам истца от 03.12.2009 N 01/у-3/6906, от 10.02.2010 N 01у-3/970 и от 23.09.2011 N 01/1478. Считает, что ссылка ответчика о том, что взыскание убытков по не пролонгированному сторонами договору, не соответствует законодательству, является ошибочной и основана на неверном толковании норм права. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был рассмотрен судом и обосновано отклонен.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва истца на апелляционную жалобу и невозможностью явки представителя в судебное заседание из-за занятости в другом судебном процессе, судом отклонено, так как названные причины не могут быть признаны уважительными. Истцом требования ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле, в том числе и ответчику, выполнены, что подтверждается почтовой квитанцией, приложенной к отзыву. Кроме того, участие представителя юридического лица в рассмотрении другого дела не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, 12.12.2008 между ОАО "УНПЗ" (хранителем) и ООО "Селена-Нефтехим" (поклажедателем) был заключен договор хранения УНХ/у/3-1/119/09/ДЕН (л.д.11-16 т.1). По условиям данного договора хранитель обязался принять при наличии возможности и за вознаграждение хранить с обезличением на складе товар, переданный ему поклажедателем, и возвратить равное количество товара того же рода и качества поклажедателю или третьему лицу по его требованию в соответствии с условиями договора, а также по письменной заявке оказать услуги поклажедателю по фасовке товара, находящегося на хранении (п.1.1 договора).

В разделе 2 договора, также установлен срок нахождения собственных или арендованных цистерн, вагонов хранителя, а также цистерн, вагонов организаций, с которыми хранителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции выгрузки (на путях общего пользования станции выгрузки грузов и на подъездных путях грузополучателя) не должен превышать 2-х суток.

По истечении срока выгрузки цистерн поклажедатель (грузополучатель) обязан незамедлительно вернуть порожние очищенные внутри и снаружи согласно ст.44 УЖТ РФ, в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных 18.06.2003, Приказом N 39 МПС РФ, опломбированные цистерны, вагоны, принадлежащие хранителю или арендованные хранителем, либо цистерны, вагоны организаций, с которыми хранителем заключен договор на оказание транспортных услуг, по полным грузовым документам на станцию приписки в адрес хранителя, при этом расходы по возврату порожнего собственного или арендованного подвижного состава хранителя несет поклажедатель.

В п.6.3 дополнительного соглашения от 02.03.2009 к договору от 12.12.2008 УНХ/у/3-1/119/09/ДЕН стороны определили, что в случае несвоевременного возврата цистерн, вагонов организаций, с которыми хранителем заключен договор на оказание транспортных услуг на станцию погрузки, поклажедатель возмещает хранителю расходы, связанные с уплатой неустойки (штрафа) за несвоевременный возврат цистерн, вагонов (сверхнормативный простой, цистерн, вагонов) ОАО "РЖД", ОАО "ПГК", ОАО "Башкирнефтепродукт" и другим транспортным организациям, с которыми хранителем заключен договор на оказание транспортных услуг в течение 10 календарных дней с момента выставления счета хранителем. За самовольное использование цистерн, вагонов организаций, с которыми хранителем заключен договор на оказание транспортных услуг, переадресовку без его согласия, поклажедатель (ООО "Селена-Нефтехим") возмещает хранителю (истцу) расходы, связанные с уплатой неустойки (штрафа) за самовольное использование цистерны или вагона. Указанный штраф взыскивается независимо от неустойки за несвоевременный возврат цистерн, вагонов (л.д.20-24 т.1).

Кроме того, 01.03.2009 между ОАО "УНПЗ" (заказчиком) и ОАО "Башкирнефтепродукт" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов N УНХ/у/3-1/1/2523/09/ЖД (л.д.27-32 т.1).

Согласно п.4.2.7 указанного договора время нахождения цистерн на станции выгрузки составляет не более 2-х суток.

В п.6.6. договора стороны определили, что в случае допущения простоя вагона сверх срока, установленного в п.4.2.7, заказчик уплачивает исполнителю штраф за сверхнормативный простой вагона в размере 1 500 руб. за каждые сутки простоя за один вагон.

В обоснование сверхнормативного простоя вагона истцом представлена железнодорожная накладная N ЭГ538366, из которой следует, что вагон N 57336109 прибыл на станцию Капустин Яр 24.11.2009 (л.д.87-88 т.1). В накладной N ЭВ291140 указано, что порожний вагон N 57336109 прибыл на станцию КБШ ЖД 26.11.2011 (л.д.35-36 т.1).

Всего простой вагонов сверх нормы составил 720 суток, следовательно, штраф составил 1 080 000 руб. (720 суток х 1 500 руб. = 1 080 000 руб.)

Данный штраф оплачен истцом платежным поручением N 2209 от 25.05.2012 (л.д.38 т.1).

В связи с несоблюдением срока возврата порожнего вагона N 57336109 ОАО "Башкирнефтепродукт" предъявило ОАО "УНПЗ" претензию от 05.12.2011 (исх. N 01у/1-1976) о необходимости возмещения расходов по уплате штрафа за 720 суток простоя в сумме 1 080 000 руб. (л.д.10 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несения убытков, причиненных ответчиком в результате нарушения согласованных сроков возврата цистерн.

Данный вывод суда являются правильным.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

В силу процессуального правила доказывания (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинёнными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пунктом 2.4.1 договора от 12.12.2008 N УНХ/у/3-1/119/09/ДЕН и п.6.3 дополнительного соглашения к договору от 02.03.2009 установлены срок нахождения цистерн под выгрузкой не более 2-х суток; обязанность ответчика предоставить порожние, очищенные цистерны на станцию приписки не позднее указанного срока, а также обязанность ответчика возместить убытки, вызванные нарушением договора, в том числе, в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается договором на оказание услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов от 01.03.2009 N УНХ/у/3-1/1/2523/09/ЖД, железнодорожными накладными и накладными на возврат порожних цистерн, содержащих отметки станции назначения и станции отправления (л.д.35-36, 87-88 т.1). Наличие убытков подтверждается платежным поручением N 2209 от 25.05.2012 (л.д.38 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 080 000 руб. убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года, так как требования истца вытекают из гражданско-правового договора, а не из перевозки грузов. По тем же основаниям не приняты во внимание ссылки ответчика на то, что к данному спору применим годичный срок исковой давности.

Судом первой инстанции как несостоятельный отклонен довод ответчика о том, что вагон N 57336109 находился на ст.Капустин Яр по вине МП "Теплосети", поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, направленных на возврат вагона N 57336109 истцу и исполнение надлежащим образом условий договора N УНХ/у/3-1/1/119/09 ДЕН от 12.12.2008.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог своевременно осуществить возврат порожнего вагона, так как вагон удерживался грузополучателем (МП "Теплосети"), следовательно, просрочка произошла не по вине ответчика, а значит не имелось правовых оснований для взыскания убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как представленными в материалы дела доказательствами установлен факт нарушения сверхнормативного простоя спорного вагона. При этом, суд первой инстанции верно принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий, направленных на возврат вагона N 57336109 истцу и исполнение надлежащим образом условий договора N УНХ/у/3-1/1/119/09ДЕН от 12.12.2008.

Довод ответчика о том, что вагон удерживался грузополучателем, в связи с судебным разбирательством по делу N А57-1190/2010, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку наличие судебных разбирательств не является основанием для удержания вагона и нарушения обязательств по его своевременному возврату.

Утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который является годичным, с учетом положения ст.13 Федерального закона РФ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", судом первой инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку требования истца вытекают из гражданско-правового договора, а не из перевозки грузов.

Доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание тот факт, что правоотношения сторон по договору N УНХ/у/3-1/119/09/ДЕН, действовавшему с 01.01.2009 по 31.12.2009 прекратились с 01.01.2010, так как не были пролонгированы, следовательно, взыскание убытков не соответствует законодательству, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в силу п.8.4 названный договор в части взаимных расчетов, действует до его полного исполнения.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения убытков по вине ответчика, а также причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинёнными убытками, судом апелляционной инстанции не принимаются, как несостоятельные, поскольку доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с неуплатой ООО "Селена-Нефтехим" государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 по делу N А07-13355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена-Нефтехим" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Селена-Нефтехим" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева