Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 17АП-8285/12

г. Пермь

13 марта 2013 г.

Дело N А60-6115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания": не явились,

от ответчика - Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО "Сбербанк России") в лице Каменск-Уральского отделения N 1726: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО "Сбербанк России") в лице Каменск-Уральского отделения N 1726,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2012 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-6115/2012,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (ОГРН 105660081609, ИНН 6612018333)

к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО "Сбербанк России") в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 (ОГРН1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "Уральская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО "Сбербанк России") в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 о взыскании неустойки в размере 2 753 730 руб. 66 коп., начисленной на основании ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 22.12.2044 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 21.01.2008 по 20.04.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 исковые требования ООО "Уральская строительная компания" удовлетворены частично. С Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО "Сбербанк России") в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 в пользу ООО "Уральская строительная компания" взыскано 653 816 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2009 по 19.02.2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 по делу N А60-6115/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 - без удовлетворения.

27.11.2012 ООО "Уральская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 заявление ООО "Уральская строительная компания" о взыскании судебных расходов по делу N А60-6115/2012 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 71 618 руб.

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО "Сбербанк России") в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 с определением суда не согласился, просит определение суда отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что расходы на адвоката, заявленные истцом к взысканию чрезмерны, поскольку взыскание неустойки, начисленной на основании закона не являлось делом особой сложности, для лица профессионально занимающегося адвокатской деятельностью.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанции также чрезмерны, поскольку объем выполненных работ представителя состоял в написании возражений на апелляционную и кассационную жалобу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, их разумности представлены: договор от 30.01.2012, дополнительное соглашение N 1 от 20.07.2012, дополнительное соглашение N 2 от 31.10.2012, акты выполненных работ N 1 от 02.06.2012, N 2 от 23.08.2012, N 3 от 14.11.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам N 07 от 30.01.2012, N 19 от 08.06.2012, N 35 от 19.11.2012, N 25 от 29.08.2012.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, а также непредставление ответчиком доказательств, обосновывающих возражения о чрезмерности расходов, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ взыскал в разумных пределах 71 618 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО "Сбербанк России") в лице Каменск-Уральского отделения N 1726.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности расходов исковым требованиям отклонены апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основаниями для снижения требуемой суммы расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 24.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 по делу N А60-6115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева