Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 07АП-1282/13

г. Томск

18 марта 2013 г.

Дело N А27-19696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Полосина А.Л.

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Усков и Партнеры" представитель правообладателя Компании "Дзе Жилетт Компани": без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Усков и Партнеры" представитель правообладателя Компании "ДзеЖилетт Компани", г. Москва и апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 января 2013 года по делу N А27-19696/2012 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк

к индивидуальному предпринимателю Дидику Сергею Семеновичу, г. Новокузнецк (ИНН 421700326652, ОГРН 304421704400041)

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Усков и Партнеры" представитель правообладателя Компании "Дзе Жиллетт Компани", г. Москва

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее по тексту - заявитель, УМВД России по г. Новокузнецку, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дидика Сергея Семеновича (далее по тексту - ИП Дидик С.С., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле привлечен представитель правообладателя Компании "Дзе Жиллетт Компани" Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Усков и Партнеры" (далее по тексту - представитель правообладателя Компании "Дзе Жиллетт Компани", ООО "ЮК Усков и Партнеры").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая решение суда первой инстанции незаконным, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку и ООО "Юридическая компания "Усков и Партнеры" представитель правообладателя Компании "Дзе Жиллетт Компани" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на состоявшийся судебный акт, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебные акт об удовлетворении заявленных административным органом требований, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств контрафактности продукции, изъятой у ИП Дидик С.С., являются необоснованными и не соответствуют материалам дела; административный орган доказал наличие в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционных жалобах.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 года и 14.02.2013 года апелляционные жалобы ООО "Юридическая компания "Усков и Партнеры" представитель правообладателя Компании "Дзе Жиллетт Компани" и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку приняты к совместному рассмотрению.

ИП Дидик С.С. отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

12 марта 2012 года от ООО "ЮК Усков и Партнеры" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 года сотрудниками ЦИАЗ Управления МВД России по г. Новокузнецку в магазине ИП Дидик С.С., расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Глинки, 10 установлено, что в магазине предлагаются к реализации товары, маркированные товарным знаком "Gillette": бритвенные кассеты "Mach 3 Turbo" (2 картриджа) в количестве 1 штуки и бритвенные кассеты "Mach 3 Turbo" (4 картриджа) в количестве 1 шт.

01.10.2012 года Управлением вынесено определение N 629 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В этот же день заявителем проведен осмотр магазина, и указанный товар изъят протоколом изъятия вещей и документов от 01.10.2012 года; изъятая продукция направлена на экспертизу в ЭКО N 3 экспертно-криминалистической службы - регионального филиала таможенной службы.

Согласно заключению эксперта от 24.10.2012 года N 171012/0105РН исследование проводилось с использованием материалов правообладателя - методических рекомендаций, в которых приведены отличительные признаки оригинальной и поддельной продукции "Gillette"; а также путем сравнения с образцами оригинальной продукции, представленными дополнительно Управлением МВД России по г. Новокузнецку.

По результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: "в ходе проведения настоящей экспертизы на представленных образцах были выявлены обозначения, тождественные с зарегистрированными товарными знаками "Gillette"; "MACH3" (свидетельства N 2547, дата приоритета 31.08.1944 года N 190747, дата приоритета 05.05.1998 года). Правообладателем товарных знаков по указанным выше свидетельствам является компания "Дзе Жиллетт Компани", Уан Жиллетт Парк, Бостон МА02127, США. К признакам контрафактности относятся следующие показатели: сходство до степени смешения или тождество обозначения, нанесенного на однородный товар, и зарегистрированного товарного знака; отсутствие разрешения правообладателя на использование зарегистрированного товарного знака (устанавливается по информации от правообладателя); наличие признаков отличия товара от оригинальной продукции. Исследуемая продукция имеет следующие признаки несоответствия представленным представителем правообладателя образцам оригинальной продукции: цвет упаковки оригинальной продукции серый металлик в левом углу постепенно переходящий в темно-синий в правом, на упаковке представленного образца цвет в правом углу более яркий и темный. Гравировка на упаковке в виде трех параллельных полос у оригинальной продукции к краям упаковки исчезает и становится гладкой, на образцах, представленных на исследование, гравировка по всей длине полос - рифленая".

По результатам административного расследования в отношении Дидик С.С. административным органом составлен протокол от 31.10.2012 года 42 N 0211265/629 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу императивных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение лица к административной ответственности возможно только с соблюдением процедуры привлечения к такой ответственности, регламентированной данным Кодексом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 года охраняются частью 4 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1489 Гражданского кодекса РФ лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления N 11 от 17.02.2011 года, из которой следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ; указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, действующим гражданским законодательством не предусмотрено заключение соглашения с правообладателем каждым лицом, осуществляющим торговлю товаром с определенным товарным знаком, в частности, когда товар уже введен в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, следовательно, продажа такого товара, введенного в оборот с согласия правообладателя, в отсутствие соглашения, не является нарушением исключительного права на товарный знак, и соответственно, не является административным правонарушением.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителями апелляционных жалоб по существу не оспариваются.

Как было указано выше, в ходе проведения экспертизы на представленных образцах товара экспертом выявлены обозначения, тождественные с зарегистрированными товарными знаками; исследуемая продукция имеет признаки несоответствия представленным представителем Правообладателя образцам оригинальной продукции, то есть содержит признаки контрафактности.

Между тем, арбитражным судом правомерно не приняты во внимание выводы эксперта о том, что к признакам контрафактности относится отсутствие разрешения правообладателя на использование зарегистрированного товарного знака.

Гражданское законодательство не содержит требований о получении каждым розничным продавцом разрешения правообладателя на продажу товара, уже введенного в гражданский оборот. При этом доказательств того, что спорный и изъятый товар у предпринимателя введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации именно ИП Дидик С.С., в материалы дела не представлено.

Так, весь спорный товар, в том числе бритвенные лезвия "Gillette", Дидик С.С. приобретает у ООО "Сибирская Парфюмерная Компания" и ООО "Савелий".

По сведениям ООО "Савелий", бритвенные кассеты Gillette "Mach 3 Turbo" поступили от ЗАО "ДМС-Барнаул", которым представлена заверенная копия декларации о соответствии, выданная ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания".

ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания", согласно информации, размещенной на сайте Федеральной таможенной службы, является уполномоченным импортером продукции с товарным знаком "Gillette".

Более того, из информации, имеющейся на сайте Федеральной таможенной службы, следует, что производителями легальной продукции, помимо самого производителя являются: "Жиллетт до Бразил Лтд", Бразилия; "Жиллетт Шанхай Лимитед", Китай; "Жиллетт Юкей ЛТД", Англия; "Жиллетт Дойчленд ГмбХКо", Германия; "Жиллетт Индия Лимитед", Индия; "Жиллетт Мануфактура С.А. де С.В.", Мексика; "Жиллетт Поланд С.А.", Польша; "Жиллетт Нипро НК Лимитед 3&5Ф", Гонконг; "ССЛКастом Мануфэкчеринг", "Колеп-Португал", Португалия; "Колеп-Эспана", Испания.

Из декларации о соответствии следует, что заявленная продукция выпускается по спецификации изготовителя - "Жиллетт Поланд С.А.", Польша.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно отметил, поскольку на товар имелись товарные накладные и поставщиком представлялись необходимые документы, у предпринимателя отсутствовали основания для признания данной продукция незаконной и не оригинальной.

Иного заявителями апелляционных жалоб не доказано.

При таких обстоятельствах ссылка Управления на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17.02.2011 года, согласно которому предприниматель обязан проверять, осуществляется ли им использование чужого товарного знака на законных основаниях, является несостоятельной.

В рассматриваемом случае административным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что правообладатель является единственным производителем спорной продукции и никому не передавал права на производство спорной продукции.

В свою очередь, в материалах дела, а также и в заключении эксперта, отсутствуют сведения о производителе продукции, которая была изъята у ИП Дидик С.С.

Как следует из заключения эксперта, цвет упаковки оригинальной продукции серый металлик в левом углу постепенно переходящий в темно-синий в правом, на упаковке представленного образца цвет в правом углу более яркий и темный.

Однако, из представленных заявителем методических рекомендаций по отличительным признакам оригинальной продукции, следует, что по цвету упаковки в оригинале: серый металлик в левом углу постепенно переходящий в темно-синий в правом, а подделкой является черный в правом углу, ярко черная окантовка букв, то есть отличие оттенка (более яркий и темный) не является признаком подделки, а поскольку в заключении фотоснимки в черно-белом цвете, то не возможно установить однозначно такое различие в оттенках синего цвета.

Что касается такого отличительного признака подделки от оригинала как гравировка на упаковке в виде трех параллельных полос у оригинальной продукции к краям упаковки исчезает и становится гладкой, на образцах, представленных на исследование, гравировка по всей длине полос - рифленая, арбитражным судом обоснованно отмечено, что в материалах дела отсутствуют официальные документы, содержащие требования к упаковке. Как было указано выше, из материалов дела не усматривается, кем именно произведена изъятая у предпринимателя продукция, и не возможно установить насколько существенным является отличие по данному признаку, что позволяло бы однозначно сделать вывод о том, что изъятая продукция не является подделкой, контрафактной продукцией.

Из заключения эксперта следует, что эксперту Управлением МВД России по г. Новокузнецку дополнительно представлены образцы оригиналов, однако, в материалах, представленных заявителем, каких-либо сведений о том, что Управлению предоставлены образцы оригинальной продукции (и кем), и заявителем направлялись эти образцы эксперту, не имеется. Не усматривается из заключения эксперта и кто является производителем продукции, изъятой у предпринимателя, и продукции, образцы которой представлены Управлением эксперту позднее.

Непосредственно сами лезвия исследованию не подвергались, и достоверных доказательств их подделки не имеется.

Учитывая, что легальное производство данной продукции осуществляется не только самим правообладателем, отсутствуют сведения о производителе изъятой у Дидик С.С. продукции, отсутствуют доказательства того, что изъятая продукция не была введена в гражданский оборот уполномоченным импортером, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии неопровержимых доказательств наличия в действиях ИП Дидик С.С. состава вменяемого административного правонарушения.

При этом ни протокол об административном правонарушении, ни иные материалы не содержат фактических данных, свидетельствующих о вине предпринимателя.

Доказательства того, что предприниматель является производителем продукции, либо непосредственно ввел его в гражданский оборот на территории Российской Федерации, приобрел нелегальным путем, без посредничества уполномоченного импортера, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод представителя правообладателя о том, что предприниматель мог предпринять меры для соблюдения требований законодательства, так как у него имелась возможность обращения к официальным представителям правообладателя для подтверждения легального происхождения продукции, поскольку, как правомерно отмечено арбитражным судом, с учетом имеющейся информации, не возможно установить, что именно ООО "ЮК Усков и Партнеры" является правообладателем Компании "ДзеЖилетт Компани". Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о таком представителя правообладателя как ООО "ЮК Усков и Партнеры".

Таким образом, поскольку наличие события административного правонарушения не подтверждается материалами дела, арбитражным судом правомерно отказано Управлению в привлечении ИП Дидик С.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что доводы указанные в апелляционных жалобах Управления и представителя правообладателя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2013 года по делу N А27-19696/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.