Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 15АП-3461/13

город Ростов-на-Дону

15 марта 2013 г.

дело N А53-558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года по делу N А53-558/20133

по иску Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону

к ответчику закрытому акционерному обществу "Стройком"

о взыскании 4 867 415, 68 руб.

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройком" (далее - ЗАО "Стройком", общество, ответчик) о взыскании в бюджет города Ростова-на-Дону 4 867 415,68 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Ростовской области дело N А53-558/2013 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда о передаче дела по подсудности отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в силу статьи 316 ГК РФ альтернативная подсудность по выбору истца определяется местом исполнения обязательства. В муниципальном контракте указано место заключения договора - г Ростов-на-Дону. Объект расположен по адресу: ул. Шолохова (дом 274 "А" - ул. Днепропетровская) в г. Ростове-на-Дону. Асфальтобетонный лом ответчик обязан был возвратить департаменту по акту для его дальнейшего использования, что сделано не было. Возврат истцу асфальтобетонного лома ответчик обязался осуществить по месту нахождения истца - г. Ростов-на-Дону, то есть по месту исполнения договора. Учитывая изложенное, заявитель считает, что иск может быть предъявлен в суд по месту исполнения договора - в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2012 между ЗАО "Стройком" (подрядчик) и Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (заказчик) от имени муниципального образования - городского округа "город Ростов-на-Дону" был заключен муниципальный контракт N 0358300381612000084-0187660-02 на выполнение работ по ремонту пр. Шолохова (дом 274 "Л" - ул. Днепропетровская) в г. Ростове-на-Дону.

Пункт 3.7 договора обязывает ответчика обеспечить сохранность вверенного ему имущества, накладывает материальную ответственность за действия повлекшие его утрату.

В рамках контракта ответчиком был срезан поверхностный слой асфальтобетонного покрытия объемом 1 935, 85 руб., который ответчик обязан был возвратить департаменту по акту для его дальнейшего использования, чего обществом сделано не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В спорном контракте истец и ответчик не предусмотрели условия о месте его исполнения. Указание в договоре адреса, по которому должны выполняться работы, является местом исполнения обязательства. Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 10 февраля 2011 года по делу N А32-56678/2009).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ЗАО "Стройком" является: г.Москва, проезд Хлебозаводский, д.7, стр.9.

Доказательства расположения в Ростовской области структурного подразделения ответчика в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности и обосновано направил дело N А53-558/2013 в Арбитражный суд города Москвы - по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Статьей 333.21 НК РФ уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года по делу N А53-558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева