Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 12АП-1662/13

г. Саратов

15 марта 2013 г.

Дело N А12-26440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2013 года по делу N А12-26440/2012 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46)

к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402012589, ИНН 3435110029, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 21)

о взыскании задолженности в сумме 1 601 939 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области - Тараненко Е.В., действующая на основании доверенности от 29.12.2012, Любименко Д.А., действующий на основании доверенности от 29.12.2012,

УМИ г. Волжского - Кошелева О.Н., действующая на основании доверенности от 14.12.2012 N 18/10753,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - заявитель, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) с заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - УМИ г. Волжского, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 601 939 руб.

Решением от 28 января 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области отказал.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит:

1. восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Инспекцией требования - удовлетворить;

2. в случае отказа в восстановлении пропущенного срока, решение суда первой инстанции отменить, оставить заявление Инспекции о взыскании обязательных платежей без рассмотрения.

УМИ г. Волжского в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка УМИ г. Волжского по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.08.2011.

По итогам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 25.11.2011 N 15-14/138.

27 декабря 2011 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 15-14/173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения УМИ г. Волжского.

Указанным решением УМИ г. Волжского привлечено к ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 320 388 руб.

Также указанным решением Инспекции налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 1 601 939 руб., пени по НДС в общей сумме 279 148 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 16.02.2012 N 114 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМИ г.Волжского без удовлетворения.

22 февраля 2012 года Инспекцией в отношении УМИ г.Волжского выставлено требование N 987 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.02.2012, в котором налогоплательщику предлагалось в срок до 20.03.2012 уплатить доначисленные решением Инспекции суммы налога, пени и штрафа.

Не согласившись с произведенными доначислениями, УМИ г.Волжского обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 27.12.2011 N 15-14/173, и решения УФНС России по Волгоградской области от 16.02.2012 N 114.

30 марта 2012 года по заявлению УМИ г. Волжского Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-5801/2012 вынесено определение о принятии обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 27.12.2011N 15-14/173 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления УМИ г.Волжского о признании недействительными решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 27.12.2011 N 15-14/173 и решения УФНС России по Волгоградской области от 16.02.2012 N 114 в части начисления недоимки в сумме 1 601 939 руб. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

20 сентября 2012 года Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2012.

Определением арбитражного суда от 27.09.2012 ранее принятые судом обеспечительные меры были отменены.

Поскольку налогоплательщиком требование налогового органа N 987 исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УМИ г. Волжского задолженности по доначисленному в ходе проверки НДС в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что пропуск налоговым органом срока на взыскание недоимки с УМИ г.Волжского в отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что заинтересованное лицо является муниципальным учреждением, его учредителем является Администрация г.Волжского Волгоградской области, учреждению открыт лицевой счет.

Пи таких обстоятельствах налоговый орган правомерно обратился в суд с настоящим заявлением.

Обязанность по уплате НДС в сумме 1 601 939 руб. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-5801/2012, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с УМИ спорной суммы НДС, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требование N 987 об уплате налога (пени, штрафа) по состоянию на 22.02.2012 было направлено УМИ с установлением срока на добровольную уплату до 20.03.2012, следовательно, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налога истек 20.09.2012.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога только 26.10.2012, т.е. с пропуском срока более чем на месяц.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что при рассмотрении дела N А12-5801/2012 действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции о доначислении НДС, что являлось юридическим препятствием для принятия мер к принудительному взысканию спорной суммы в судебном порядке.

Порядок исчисления срока установлен статьей 46 НК РФ и иного порядка исчисления указанного срока налоговое законодательство не предусматривает.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 АПК РФ, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что названная норма не подлежит применению, поскольку принятие обеспечительных мер приостанавливает течение только 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке и не препятствует обращению в суд с соответствующим иском.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока инспекцией заявлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного на додачу заявления срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 АПК РФ подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство должно быть заявлено и подлежит рассмотрению только в суде первой инстанции.

Между тем, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

Кроме того, налоговый орган в апелляционной инстанции просит оставить требования инспекции без рассмотрения.

Оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2013 года по делу N А12-26440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев