Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 13АП-20959/12

г. Санкт-Петербург

07 марта 2013 г.

Дело N А56-4788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Кузнецова Я.В., доверенность от 17.05.2012,

от ответчика: 1. Стародубцева В.В., доверенность от 29.12.2012, 2. Не явился, извещён,

от 3-го лица: Не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20959/2012) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу N А56-4788/2012 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов

к 1 - Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2 - Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга "

о признании сделки недействительной

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в защиту государственных и общественных интересов к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" (далее - Общество) о признании недействительной сделки по внесению имущества, перечисленного в приложении к распоряжению Комитета от 26.01.2009 N 76-рз "О внесении движимого имущества в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (в редакции распоряжения от 22.10.2009 N 2129-рз) в качестве вклада в имущество Общества, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Общества передать Комитету указанное имущество.

С учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской уточнений Заместитель прокурора просит признать недействительной сделку по внесению имущества, перечисленного в приложении к распоряжению Комитета от 26.01.2009 N 76-рз "О внесении движимого имущества в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (в редакции распоряжения от 22.10.2009 N 2129-рз), в качестве вклада в имущество Общества, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания Общества передать Комитету следующее имущество:

- телефонный аппарат FAX Panasonic KX-FT904RU-B, 2004 год;

- автомобиль ГАЗ-33021-212 VIN XTM 33021022832581, заводской номер двигателя 421500*11102275 заводской номер 33020010132832 2001 год;

- автомобиль ГАЗ-2217-5104 VIN XTM 22170010033969, заводской номер двигателя 40630С*1302215, заводской номер 22170010023776 2001 год;

- автомобиль ГАЗ-3302-14 VIN XTM 33020031882488, заводской номер двигателя 40630А*33015805, заводской номер 33020030191224 2003 год;

- автомобиль УАЗ-390902 VIN XTM 390902404833488, заводской номер двигателя ЗМЗ-40210L N 30067147, заводской номер 390900406034512004 год;

- автомобиль грузовой ГАЗ-33023 VIN 33023041936444, заводской номер двигателя 40630С*43066644, заводской номер 0030374 2004 год;

- бочку поливочная РН5911 с инв. N 8115, 2002 год;

- кабину для консьержа по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 29/37, 2004 год;

- копировальный аппарат КМА Sharp AR-M205 с инв. N 1392, 2004 год;

- мультикар-26 с комплектом сменного навесного оборудования с инв. N 8124, 2002 год;

- прицеп тракторный 2 ПТС-4 с инв. N 8128, 2003 год;

- трактор ВТЗ 2032А с инв. N 1426, 2002 год;

- машину круглогибочную с инв. N 6075, 2003 год;

- трактор "Беларус 82.1" с инв. N 8130, 2003 год;

- трактор МТЗ-320 с плужно-щеточным оборудованием с инв. N 8137, 2004 год;

- трактор МТЗ-82.1.57 с щеточным и погрузочным оборудованием с инв. N 8136, 2004 год;

- электроосветительное оборудование с инв. N 9051, 2003 год;

- электроосветительное оборудование с инв. N 9052, 2003 год;

- электроосветительное оборудование с инв. N 9053 2003 год;

- телефонные аппараты Панасоник под инв. N 1201276, 1997;

- вентилятор ВЦП 740 N 5 (7,5 квт) с инв. 4292,

- нож-отвал в сборе (коммунальный) МТЗ-82 с инв. N 7002, 2001 год;

- оборудование типа УМ.Т-80 с инв. N 7002, 2001 год;

- пост сварочный с инв. N 4076, 2002 год;

- пост сварочный с инв. N 6180, 2002 год;

- фрезу (2 штуки) с инв. N 1355304, 2000 год;

- фрезу с инв. N 1356042, 2000 год;

- фрезу (комплект) с инв. N 1356043, 2000 год;

- детский игровой комплекс с инв. N 9084, 2003 год;

- бункер с инв. N 1208002, 1997 год;

- мини АТС Panasonic с многоканальным телефоном с инв. N 1393, 2004 год;

- молот кузнечный с инв. N 7142, 2002 год;

- машину зиговочную с инв. N 6072, 2003 год;

- ножницы листовые с инв. N 2001, 1994 год;

- оборудование для электрощита с инв. N 1282404, 1998 год;

- пост сварочный с инв. N 1341066, 1999 год;

- станок рейсмусовый СР4-20 с инв. N 2019, 2004 год;

- станок деревообрабатывающий Люкс ГО-1 с инв. N 4007, 1993 год;

- станок сверлильный с инв. N 2008, 1995 год;

- станок сверлильный с инв. N 2014, 1995 год;

- станок фрейзерный Ф-130.02 с инв. N 2018, 2004 год;

- холодильник ARDO FDP 28A с инв. N 4402, 1996 год.

Определением от 28.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района".

В связи с переименованием государственное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района" заменено на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 07.09.2012 признал недействительной сделку по внесению Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга имущества, перечисленного в приложении к распоряжению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 26.01.2009 г. N 76-рз "О внесении движимого имущества в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (в редакции распоряжения от 22.10.2009 N 2129-рз) в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"; в остальной части исковых требований отказал.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Заместитель прокурора просит решение от 07.09.2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 03.12.2012 производство по делу N А56-4788/2012 приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции дела N А56-1069/2012.

Определением от 14.02.2013 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано на основании распоряжения Комитета от 23.01.2008 N 12-рз в результате реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 1 Петроградского района". Общество зарегистрировано 08.07.2008.

Распоряжением Комитета от 26.01.2009 N 76-рз "О внесении движимого имущества в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" из оперативного управления Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района" изъято имущество, указанное в приложении к распоряжению. Этим же распоряжением предусмотрено внесение этого имущества в качестве вклада в имущество Общества.

22.10.2009 распоряжением N 2129-рз внесены изменения в распоряжение N 76-рз в части перечня имущества, подлежащего передаче Обществу.

Передача Обществу имущества, указанного в распоряжении Комитета, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Полагая, что имущество передано способом, не предусмотренным Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки по внесению Комитетом, перечисленного в приложении распоряжению Комитета от 26.01.2009 N 76, в качестве вклада в имущество Общества.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о реституции спорного имущества, суд первой инстанции исходил из наличия оснований у Общества для пользования спорным имуществом.

Из материалов дела следует, что спорное имущество передано Учреждением Обществу по договору хранения от 01.01.2005 N 39. Пунктом 1.1 договора предусмотрено право Общества осуществлять пользование переданным ему на хранение имуществом.

Между Учреждением и Обществом подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, согласно которому Учреждение изымает переданное по договору от 01.01.2005 N 39 имущество для дальнейшей передачи его в качестве вклада в имущество Общества.

Однако доказательства того, что спорное имущество выбыло из фактического обладания Общества суду не представлено.

Таким образом, поскольку не доказано иное, на момент принятия оспариваемого распоряжения спорное имущество находилось во владении Общества, в связи с чем следует признать, что имущество признается переданным с момента принятия распоряжения.

Как следует из материалов дела, Обществом произведено списание следующего имущества: кабины консьержа, расположенной по адресу: Воскова, д. 2 (б), с инв. N 000000858; насоса АНС-60 с инв. N 00000175; установки по опрессовке системы УГО-50 с инв. N 00000178; компрессора СО-243-1 с инв. N 00000180; телефона сотового Моторола Т-190 с инв. N 00000809; компрессора с инв. N 00000144; насоса АНС-130 с инв. N 00000147; насоса АНС-60 с инв. N 00000113, насоса Гном 25/20 с инв. N 00000152; трансформаторов с инв. N 0012868, 0012870; 65 электросчетчиков СОЭ-5/50 ЗТ с инв. N 00000188, 00000189, 00000190, 00000191, 00000192; копира Minolta EP-1030 с инв. N 0012455; двух трансформаторов с инв. N 0012835; трубогиба гидравлического РГУ-90 с инв. N 0012552; установки компрессорной К-5 с инв. N 0012430; компрессоров с инв. N 0012437, 0012438; трубогиба с инв. N 0012550; компьютера Селерон-667 с принтером НР1100 с инв. N 0012449; FAX Canon L-295 с инв. N 0012402; коммутатора с инв. N 0012831; компьютера Celeron-1700 с принтером Canon 1120 с инв. N 0012843; компьютера Celeron-1700 с принтером Canon 1120 с инв. N 0012844; компьютера Celeron-633 с принтером Canon 1100 с инв. N 0012845; компьютера Celeron-900 с принтером Canon 1200 с инв. N 0012850; компьютера Celeron-800 с инв. N 0012851; копира Minolta EP-1030 с инв. N 0012452; копира Minolta EP-1030 с инв. N 0012453, копира Minolta EP-1030 с инв. N 001254, машины отрезной (по металлу) с инв. N 0012461; насоса С-245 "Андижанец" с инв. N 0012480; плиты электрической с инв. N 0012838; принтера НР 1100 с инв. N 0012510; принтера НР LJ 1100 с инв. N 0012841; сейфа Tvonik с инв. N 0012833; трубогиба гидравлического РГУ-90 с инв. N 0012551; факсимильного аппарата с инв. N 0012558; электронагревателя "Аристон" с инв. N 0012839; насоса С-245 "Андижанец" с инв. N 0012481; трубогиба гидравлического РГУ-90 с инв. N 6067; насоса С-245 (Андижанец) с инв. N 0012481, двух насосов К 8/18,2 с инв. N 00000241, 00000242; дрели с инв. N 1224765; трех измерителей мощности с инв. N 1238546; аппарата ТДМ-3010 универсального с инв. N 0012414; вентилятора с инв. N 0012419; машины с инв. N 0012848; машины отрезной 9069 "Макита" с инв. N 0012460; перфоратора 900 с инв. N 0012493; перфоратора НМЕ20 с инв. N 0012494; станка МФН-2 с инв. N 0012854; телефона с инв. N 0012853; трансформатора с инв. N 0012840; светового короба с инв. N 0012834; установки для осушки подвала с инв. N 00128317; телевизора с инв. N 0012836; аппарата ТДМ-503 универсального; трубогиба гидравлического РГУ-90; компьютера Celeron-1200; ноутбука IBM; теплосчетчика МТ с инв. N 0012542; насоса "Гном" с инв. N 0012468; верстака столярного с инв. N 0012861; аппарата электросварочного с инв. N 0012862; аппарата телефонного "Панасоник" с инв. N 0012866; компьютера Pentium 4 2 Гц с инв. N 0012450; факса Xerox 7235 с инв. N 0012867; молотка отбойного с инв. N 0012863; клещей с инв. N 0012864.

Доказательства уничтожения указанного имущества в материалы не представлены.

Списание указанного имущества не препятствует применению последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, с момента издания распоряжения Комитета отношения, возникшие на основании договора хранения между Учреждением и Обществом по поводу спорного имущества, прекращаются на будущее время в связи с совпадением в одном лице кредитора и должника. При признании недействительной оспариваемой сделки, отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Поскольку у Общества имеются основания для пользования спорным имуществом, требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Довод подателя жалобы о том, что договор хранения не может считаться действующим, отклоняется апелляционным судом, поскольку изъятие спорного имущества из оперативного управления Учреждения не влечет прекращение договора хранения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу N А56-4788/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова