Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 12АП-654/13

г. Саратов

6 марта 2013 г.

Дело N А12-23622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2012 года по делу N А12-23622/2012, судья В.Ф. Тазов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сингам" (ИНН 3446012665, ОГРН 1023404243136, ул. Кабардинская, 60, г. Волгоград)

к муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (ИНН 3443049554, ОГРН 1023402976630, ул. Новорядская, 118, г. Волгоград)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, ул. Володарского, 5, г. Волгоград), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362, ул. Волгодонская, 16, г. Волгоград).

о взыскании пени в сумме 618449 руб. 98 коп.,

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сингам" с иском к муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" о взыскании 618449 руб. 98 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 4.4 договора на оказание услуг по приему и размещению отходов от 29 сентября 2008 года N 47, начисленных за период с за период с 15 января 2011 года по 15 сентября 2012 года.

Решением от 04 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23622/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано в пользу истца 618449 руб. 98 коп. пеней, а также 15368 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14, количество дней просрочки за период с 15 декабря 2011 года по 31 августа 2012 года составляет 270, а не 275, как указывает истец, размер пени за данный период составляет 410763 руб. 25 коп., а данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Сингам" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по приему и размещению отходов от 29 сентября 2008 года N 47, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по приему у заказчика отходов производства и потребления в твердой фазе с целью утилизации и захоронения, а последний обязался оплачивать такие услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Права и обязанности заказчика и исполнителя определены в разделах 2, 3 договора, стоимость и порядок расчетов по договору - в разделе 4, порядок работы по договору - в разделе 5, срок действия договора - в разделе 6, порядок расторжения договора - в разделе 7, прочие условия - в разделе 8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 29 сентября 2008 года N 47 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Истец во исполнение своих обязательств по договору в период с января по декабрь 2011 года оказал ответчику услуги по приему у заказчика отходов производства и потребления, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ от 31 января 2011 года N 21, от 28 февраля 2011 года N 113, от 31 марта 2011 года N 163, от 29 апреля 2011 года N 211, от 31 мая 2011 года N 278, от 30 июня 2011 года N 287, от 31 июля 2011 года N 354, от 31 августа 2011 года N 379, от 30 сентября 2011 года N 461, от 31 октября 2011 года N 477, от 30 ноября 2011 года N 542, от 26 декабря 2011 года N 569, подписанные сторонами без претензий по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится за фактически сданное количество отходов, после истечения расчетного периода (расчетным периодом по договору является месяц).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что стоимость приема и размещения составляет 34 руб. 46 коп. за 1 куб. м без НДС (только отходы от населения), прочие отходы (ветки, смет с улиц, строительный и прочий мусор 4 и 5 класса опасности по цене 72 руб. за 1 куб. м.

Дополнительными соглашениями от 28 декабря 2009 года N 1, от 2 августа 2010 года б/н, от 23 декабря 2010 года N 3, от 24 декабря 2010 года N 4, от 1 августа 2011 года N 5, от 1 ноября 2011 года N 6 стороны согласовывали стоимость приема, размещения и утилизации отходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года по делу N А12-1707/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сингам" к муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 29 сентября 2008 года N 47 и встречному исковому заявлению о признании недействительным дополнительного соглашения от 23 декабря 2010 года N 3, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2012 года, установлено следующее.

Положения дополнительных соглашений от 23 декабря 2010 года N 3, от 1 августа 2011 года N 5 к договору от 29 сентября 2008 года N 47 в части определения тарифов, отличных от установленных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, свидетельствует о нарушении положений действующего законодательства о государственном регулировании цен, предусмотренных Федеральным законом от 31 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". Суд признал недействительными дополнительное соглашение от 23 декабря 2010 года N 3 к договору от 29 сентября 2008 года N 47 в части дополнительных тарифов по утилизации ТБО: стоимость утилизации отходов от коммерческих организаций (ТПО) плотностью до 400 кг. на 1 куб. м составляет 62 руб. 89 коп. за 1 куб. м; стоимость утилизации отходов веток, смет с улиц составляет 84 руб. 96 коп. за 1 куб. м; стоимость утилизации отходов строительного мусора и других промышленных отходов плотностью более 400 кг на 1 куб. м составляет 145 руб. за 1 куб. м; дополнительное соглашение от 1 августа 2011 года N 5 к договору от 29 сентября 2008 года N 47.

Расчет задолженности за период с октября по декабрь 2011 года произведен судом на основании Постановления от 21 мая 2010 года Администрации Волгограда, Постановления Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 12 октября 2011 года N 40/3.

Указанным решением с муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сингам" взыскано 1906206 руб. 27 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по приему и размещению отходов от 29 сентября 2008 года N 47 за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг в течении 10 календарных дней с момента получения акта выполненных работ (услуг) и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. За несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом по заявлению стороны в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Муниципальное унитарное предприятие "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки не обращалось, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представило.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Заявитель жалобы согласен с расчетом договорной неустойки за период с 11 января по 15 декабря 2011 года.

Апеллянт, оспаривая расчет за период с 15 декабря 2011 года по 31 августа 2012 года, представил свой контррасчет.

Заявитель указывает, что при расчете неустойки суду следовало применить пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и произвести расчет неустойки исходя из количества дней в месяце равном 30.

Вместе с тем, указанное правило действует в том случае, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из буквального толкования пункта 4.4 спорного договора следует, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, т.е. неустойка рассчитывается исходя из фактического количества календарных дней просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный предприятием контррасчет и находит его ошибочным, т.к. сумма основной задолженности в период с 15 января до 23 апреля 2012 года составляла 1906206 руб. 27 коп. (1206536 руб. 49 коп. + 699669 руб. 78 коп. за оказанные услуги в декабре 2011 года) вместо 1206536 руб. 49 коп. (указанных в жалобе), а количество дней просрочки - 275.

Доказательства принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2012 года по делу N А12-23622/2012 в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина