Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 12АП-802/13

г. Саратов

28 февраля 2013 г.

Дело N А12 - 26411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия

"Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН

1033401195288, г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2012 года по

делу N А12-26411/2012, принятое судьёй Лаврик Н.В.,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного

предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН

3441010181, ОГРН 1023402460620, г. Волгоград),

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное

хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288, г. Волгоград),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора - администрация Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, г.

Волгоград), департамент муниципального имущества администрации Волгограда

(ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362, г. Волгоград), департамент жилищно-

коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации

Волгограда (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082, г. Волгоград)

о взыскании 30 418 591 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские

межрайонные электрические сети" (далее по тексту - МУПП "ВМЭС, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - МУП "ВКХ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 29 599 300 рублей 85 копеек за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ответчику в мае, июне и июле 2012 года и пени в сумме 819 290 рублей 32 копеек за просрочку оплаты услуг, начисленные по 17.10.2012 в размере 1/300 действующей учетной ставки Центробанка России.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просит данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 9 декабря 2011 года, между МУП "ВКХ" (потребитель) и МУПП "ВМЭС" (сетевая организация) с протоколом согласования разногласий был заключён договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 899/1065/ТЭР-11 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, сетевая организация обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приёма и до точек отпуска путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или на ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать эти услуги.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что условия договора о

порядке и сроках оплаты услуг по передаче электроэнергии в спорный период действуют в первоначальной редакции сетевой организации.

Пунктом 4.1 договора определение количества потреблённой потребителем в расчётном периоде энергии (мощности) производится сетевой организацией на основании ведомости показаний СКУЭ (срочного донесения), актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации в точках поставки потребителя.

Согласно пункту 5.3 договора расчётным периодом для оплаты услуг, оказанных сетевой организацией является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора сетевая организация в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным представляет потребителю акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный период.

На основании пункта 5.8 договора потребитель обязан произвести окончательный расчёт за услуги, оказанные в расчётном периоде до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, оказав ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 29 599 300 рублей 33 копеек.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате потреблённого газа надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в полном объёме, основывался на материалах дела и руководствовался положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовавшими в период образования задолженности), главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах, а также условиями спорного договора.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, заявленные требования подтверждены следующими доказательствами: срочные донесения ответчика о расходе электрической энергии (мощности), акты об оказании услуг, подписанные сторонами без каких-либо замечаний, счета-фактуры за спорные расчётные периоды.

Ответчик, в нарушение статьи 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр - расчёт задолженности, доказательств её оплаты в указанном размере не представил, равно как, не оспорил данный факт.

С учётом указанного, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в полном размере.

Так же, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд первой инстанции, на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.3 договора, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика пени в сумме 819 290 рублей 32 копеек.

Апелляционная коллегия, проверив данный расчёт, признаёт его обоснованным и подлежащим применению.

Довод жалобы о непредставлении истцом доказательств соразмерности неустойки, является несостоятельным, поскольку статьёй 330 ГК РФ определена позиция кредитора в случае требования об уплате неустойки, в соответствии с которой, он не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод заявителя жалобы о возникновении у него задолженности, в связи с несвоевременностью и неполнотой оплаты потребителями предоставленных им услуг, о неуклонении ответчика от оплаты и неудерживании денежных средств, отсутствии его вины в сложившейся ситуации, в связи с чем, взыскание пени является незаконным, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена мера ответственности потребителя за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центробанка России.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны потребителей, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данный факт.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик так же не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пени, считая исчисленный истцом их размер, соразмерным с суммой основной задолженности.

Так же, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что правоотношения сторон, обусловленные спорным договором, являются длящимися. Вопрос о взыскании задолженности МУП "ВКХ" перед МУПП "ВМЭС" уже рассматривался в судебном порядке (дело N А12-13767/12).

Решение суда первой инстанции от 20.07.2012 (о взыскании задолженности за период с января по апрель 2012 года) было обжаловано ответчиком, но оставлено без изменения судом апелляционной инстанции постановлением от 25.10.2012. Доводы, на которые ссылался МУП "ВКХ" в своём отзыве на исковое заявление и ссылается в доводах апелляционной жалобы, были предметом обсуждения и исследования арбитражным судом и признаны несостоятельными.

Вышеуказанные обстоятельства, согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-11019/11 по делу А12-18928/2010, являются преюдициальными для разрешения настоящего спора.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Апелляционная коллегия, так же отмечает, что заявитель жалобы, по существу, обжалуя решение арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить его в полном объёме, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В связи с чем, апелляционный суд, приходит к выводу, что жалоба по существу не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта в полном объёме, в связи с чем, апелляционная коллегия не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в полном объёме.

Кроме того, апелляционная жалоба, как указывалось ранее, в нарушение статьи 260 АПК РФ, так же не содержит ссылки на обстоятельства, которые не были установлены арбитражным судом первой инстанции.

Основываясь на положениях статьи 10 ГК РФ, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор судебной практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации", апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2012 года по делу N А12 - 26411/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова В.Б. Шалкин