Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 13АП-1592/13

г. Санкт-Петербург

15 марта 2013 г.

Дело N А21-9095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Киселев П.В. - доверенность от 06.11.2012; предст. Степанян И.Р. - доверенность от 15.01.2013; ген.директор Король В.И. - решение от 28.02.2007

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1592/2013) Центрального управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2012 по делу N А21-9095/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО ТПК "Балтптицепром"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору

третье лицо: ЗАО "Инженерно-консультативный центр "Инженеринг"

об оспаривании предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-птицеводческая компания "Балтптицепром" (ОГРН 1053900198857; место нахождения: г. Калининград, пгт. А.Космодемьянского) (далее - общество, заявитель, ООО ТПК "Балтптицепром") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) от 31.07.2012 N 8.3-к-841-пр-вн-П/0041-2012 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

Определением суда от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Инженерно-консультативный центр "Инженеринг" (далее - ЗАО ИКЦ "Инженеринг").

Решением суда от 21.12.2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

В апелляционной жалобе Центральное управление Ростехнадзора просит решение суда от 21.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что оспариваемым предписанием от 31.07.2012 N 8.3-к-841-пр-вн-П/0041-2012 обществу было повторно предписано устранить нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности, указанных ранее в предписании от 15.11.2011 N 8.3-265Прпл-П/42-2011. При этом, по мнению подателя жалобы, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались меры по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий до вынесения повторного предписания от 31.07.2012. Утверждения суда о том, что заявителем приняты все меры для проведения экспертизы, не соответствуют материалам административного дела.

В судебном заседании представители ООО ТПК "Балтптицепром" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письмо от 05.03.2013 о направлении в Центральное управление Ростехнадзора для рассмотрения и утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности зданий птичников N N 1-6, 67.

Центральное управление Ростехнадзора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Центрального управления Ростехнадзора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15.11.2011 по результатам проведения внеплановой выездной проверки Центральным управлением Ростехнадзора было выдано предписание N 8.3-265Прпл-П/42-2011, в соответствии с пунктом 1 раздела 2 которого ООО ТПК "Балтптицепром" предписывалось в срок до 15.07.2012 провести экспертизу промышленной безопасности зданий, ранее не предназначавшихся для размещенного в нем газоиспользующего оборудования: здание санпропускника зоны "В", здание птичника цех N 1 зоны "В", здание птичника цех N 2 зоны "В", здание птичника цех N 3 зоны "В", здание птичника цех N 4 зоны "В", здание птичника цех N 5 зоны "В", здание птичника цех N 6 зоны "В", здание птичника цех N 64 зоны "Л", здание санпропускника зоны "Л", птичник цех N 50 зоны "М", здание птичника цех N 60 зоны "М", здание инкубатора литер "Б" зоны "Б", здание инкубатора литер "В" зоны "Б".

Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке (дело N А21-10095/2011).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2012 по делу N А21-10095/2011 обществу отказано в признании недействительным, в том числе, пункта 1 раздела 2 предписания от 15.11.2011 N 8.3-265Прпл-П/42-2011 по объектам газопотребления предприятия (том 2 л.д.14-27).

На основании распоряжения от 12.07.2012 N к-841/пр (том 1 л.д.62-64) Центральным управлением Ростехнадзора в период с 26 по 31 июля 2012 года проведена внеплановая выездная проверка общества с целью контроля выполнения пунктов 1, 3, 4, 7, 10, 13 по объектам растительного сырья, пунктов 1-3, 6, 8, 10-17 по объектам системы газопотребления предписания от 15.11.2011 N 8.3-265Прпл-П/42-2011.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.07.2012 N 8.3-к-841-пр-вн-А/0041-2012 (том 1 л.д.65-78), в том числе, факт неисполнения обществом в установленный срок пункта 1 раздела 2 предписания от 15.11.2011 N 8.3-265Прпл-П/42-2011 по объектам газопотребления предприятия (подпунктов 1.1-1.13).

31.07.2012 обществу выдано оспариваемое предписание N 8.3-к-841-пр-вн-П/0041-2012 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности, которым ООО ТПК "Балтптицепром" предписано на основании пункта 9 части 1 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 5.1 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 67), пункта 2.1.15 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9) не допускать эксплуатацию без проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, ранее не предназначавшихся для размещенного в нем газоиспользующего оборудования, а именно: здания санпропускника зоны "В", здания птичника цех N 1 зоны "В", здания птичника цех N 2 зоны "В", здания птичника цех N 3 зоны "В", здания птичника цех N 4 зоны "В", здания птичника цех N 5 зоны "В", здания птичника цех N 6 зоны "В", здания птичника цех N 64 зоны "Л", здания санпропускника зоны "Л", здания птичника цех N 50 зоны "М", здания птичника цех N 60 зоны "М", здания инкубатора литер "Б" зоны "Б", здания инкубатора литер "В" зоны "Б". Установлен срок для устранения нарушения - 31 июля 2012 года" (том 1 л.д.16-23).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 21.12.2012 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в редакции, действовавшей на дату проведения проверки и вынесения предписания; далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, здания и сооружения на опасном производственном объекте.

В силу пункта 2.1.15 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9, экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на системах газораспределения и газопотребления.

Согласно пункту 5.1 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабждения, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 67, экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений на газопроводах зданий, где размещено газоиспользующее оборудование, проводится в составе экспертизы проектной документации, в процессе эксплуатации (после аварии, по истечении срока службы здания (сооружения) и для целей проверки соответствия здания, помещения вновь размещаемому в нем газовому оборудованию).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.10.2008 N 280 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 47.1 Административного регламента предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок. Указанный срок не может превышать трех лет.

Согласно пункту 47.3 Административного регламента Ростехнадзором может быть рассмотрено ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения пунктов предписаний представляется на имя руководителя Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора, выдавшего предписание. Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания либо об изменении полностью или частично требований выданного предписания ходатайства принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора в срок не более 14 дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре. При этом решение об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть мотивированным.

По смыслу названных норм предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Как правомерно указал суд первой инстанции, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы в установленные предписанием сроки.

Исполнимость предписания является одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, а в случае неисполнения требований предписания в установленный в нем срок наступает административная ответственность.

В рассматриваемом случае, из текста оспариваемого предписания следует, что общество в связи с отсутствием заключений экспертизы промышленной безопасности зданий, ранее не предназначавшихся для размещенного в нем газоиспользующего оборудования, обязано в день вынесения предписания (31.07.2012) прекратить эксплуатацию тринадцати зданий, в том числе девяти зданий птичников и двух зданий инкубаторов.

При этом, Центральное управление Ростехнадзора не представило суду доказательства, подтверждающие обоснованность предписания в части запрещения эксплуатации зданий в отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности, а также в части определения срока исполнения предписания (непосредственно в день его вынесения).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения общества от 13.12.2012 о том, что в зданиях инкубаторов и зданиях птичников применено газоиспользующее оборудование, обеспечивающее необходимую для выращивания цыплят-бройлеров температуру. По состоянию на 31.07.2012 в зданиях птичников находилось 255765 голов цыплят бройлеров общим весом 53604 кг (вес одного цыпленка от 38 до 330 грамм), в зданиях цеха инкубации в инкубационных и выводных шкафах, а также в сортировочном помещении находилось 686658 куриных яиц, содержащих в себе разновозрастные живые эмбрионы цыплят-бройлеров. Таким образом, исполнение обществом предписания (приостановление эксплуатации зданий птичников и инкубаторов) повлечет за собой уничтожение указанных объемов птицы (цыплят) и эмбрионов и повлечет образование разлагающихся биологических отходов общей массой порядка 101670 кг.

В свою очередь Центральным управлением Ростехнадзора не представлено суду первой и апелляционной инстанций доказательств наличия каких-либо неисправностей в системе газоиспользующего оборудования зданий, препятствующих безопасной эксплуатации зданий. Согласно письму ЗАО ИКЦ "Инженеринг" от 30.07.2012 N 37 экспертной организацией сделан предварительный вывод о том, что недопустимых дефектов зданий птичников не обнаружено, здания птичников на момент обследования находятся в работоспособном состоянии и могут быть использованы для дальнейшей эксплуатации. Кроме того, рабочие проекты системы газоснабжения (газоиспользующее оборудование, установленное в спорных зданиях) имеют положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, что не оспаривается Управлением, и было установлено при рассмотрении дела N А21-10095/2011 (том 2, л.д. 14-27).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, заинтересованным лицом не обоснована необходимость вынесения предписания о запрете эксплуатации зданий без проведения экспертизы промышленной безопасности в сложившихся условиях.

Кроме того, судом первой инстанции также было учтено, что заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о предпринимаемых мерах по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий.

Так, 28.03.2012 заявителем заключен договор N 17-12 с ЗАО ИКЦ "Инженеринг", согласно которому последний принял на себя обязательства по проведению экспертизы промышленной безопасности восьми зданий (птичников) общества. 09.04.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым предметом договора является проведение экспертизы промышленной безопасности одиннадцати зданий (птичников), двух миникотельных, трех теплогенераторных общества. Перечень зданий, подлежащих экспертизе промышленной безопасности, указан в приложении N 1 к договору.

График проведения экспертизы промышленной безопасности согласован сторонами 09.04.2012 в приложении N 2 к договору.

12.04.2012 общество обратилось в Центральное управление Ростехнадзора с письмом (исх. N 445/01), в котором просило скорректировать срок исполнения предписания, поскольку срок проведения экспертизы промышленной безопасности одного здания составляет 2 месяца. В удовлетворении ходатайства Управлением было отказано (письмо от 27.04.2012 исх. N 08-16/2120).

В связи с необходимостью сокращения сроков проведения экспертизы промышленной безопасности зданий ООО ТПК "Балтптицепром" и ЗАО ИКЦ "Инженеринг" заключили дополнительное соглашение от 17.07.2012 к договору N 17-12, которым изменили график проведения экспертизы промышленной безопасности (сократили сроки проведения экспертизы).

24.07.2012 общество вновь обратилось в Центральное управление Ростехнадзора с письмом (от 23.07.2012 исх. N 679/01), в котором просило скорректировать срок исполнения предписания N 8.3-265Прпл-П/42-2011 от 15.11.2011 и согласовать утвержденный план проведения экспертизы промышленной безопасности зданий. При этом в письме указано на то, что каждое здание имеет заключения о пригодности к размещению в них газоиспользующего оборудования, выполненные специализированными организациями в рамках проектов.

Как указано в акте проверки от 31.07.2012 N 8.3-к-841-пр-вн-А/0041-2012 данное ходатайство не принято и оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела суду представлены решения об утверждении заключений экспертизы промышленной безопасности зданий птичников N 60 и 65, суду апелляционной инстанции также представлено письмо от 05.03.2013 о направлении в Центральное управление Ростехнадзора для рассмотрения и утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности зданий птичников NN 1-6, 67.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела следует, что обществом были предприняты и в настоящее время предпринимаются необходимые меры для проведения экспертизы промышленной безопасности принадлежащих ему зданий и исполнению ранее выданного предписания от 15.11.2011 N 8.3-265Прпл-П/42-2011.

При вынесении оспариваемого предписания о запрете эксплуатации зданий без проведения экспертизы промышленной безопасности со сроком исполнения в день выдачи предписания Центральным управлением Ростехнадзора не было учтено ни количество зданий (13), ни сроки, необходимые для проведения экспертизы по каждому из зданий (1,5-2 месяца), ни последствия, к которым приведет незамедлительное исполнение предписания.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представило суду необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность и законность вынесенного в отношении общества оспариваемого предписания. Обжалуемое предписание, по мнению апелляционного суда, не соответствует критериям законности и исполнимости властного предписания осуществляющего контрольные функции государственного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО ТПК "Балтптицепром" и признал недействительным предписание Центрального управления Ростехнадзора от 31.07.2012 N 8.3-к-841-пр-вн-П/0041-2012.

Суд в полном объеме исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, нарушения судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Центрального управления Ростехнадзора и отмены решения суда от 21.12.2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 декабря 2012 года по делу N А21-9095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая