Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-1791/13

г. Пермь

14 марта 2013 г.

Дело N А71-12413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Линекс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года по делу N А71-12413/2012, принятое судьей В.Н. Козленко

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИжБытХим" (ОГРН 1021801144188; ИНН 1831044136)

к закрытому акционерному обществу "Линекс" (ОРГН 1021801670923; ИНН 1835044803)

о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за поставленный товар,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИжБытХим" (далее - Общество "ИжБытХим", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Линекс" (далее -Общество "Линекс", Ответчик) о взыскании 1 108 059 руб. 08 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2012 (судья Козленко В.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ЗАО "Линекс" с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, заявление о котором было озвучено в суде первой инстанции, а также рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 17.01.2007 по 24.10.2008 Общество "ИжБытХим" поставило Обществу "Линекс" по товарным накладным товар на общую сумму 1 108 059 руб. 08 коп. (л.д.15-55).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплату полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания представленных в материалы дела товарных накладных следует, что отраженный в них товар поставлен ответчику на основании договора N 519/07-ИБХ от 16.01.2007 г.

Исходя из отсутствия в материалах дела названного договора, а также наличия указаний в товарных накладных конкретного перечня товара, его количества и цены, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт осуществления истцом ответчику поставки товаров, а также наличие у последнего задолженности по их оплате в размере 1 108 059 руб. 08 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками о получении, доверенностями (л.д. 15-55).

Доказательств оплаты обществом "Линекс" полученного от истца товара общей стоимостью 1 108 059 руб. 08 коп. материалы дела не содержат, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности обоснованы, подтверждены материалами дела (ст.ст. 8, 153, 307, 432, 454, 455, 486 ГК РФ).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания отклоняются.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что судебные акты арбитражного суда направлялись Обществу "Линекс" заказной корреспонденцией с уведомлением, в том числе по адресу указанному в апелляционной жалобе (426053, г. Ижевск, а/я 592) и были получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о получении корреспонденции (л.д. 66, 72, 83, 87).

Также следует отметить, что ответчик знал о наличии в производстве арбитражного суда спора с его участием, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле заявления об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания (л.д. 66, 79-80).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, не явившись в судебное заседание, самостоятельно лишил себя возможности заявить свои возражения относительно существа спора, а также представить документы их обосновывающие.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком такое заявление в суде первой инстанции сделано не было ни в письменной, ни в устной форме.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 26.12.2012 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года по делу N А71-12413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова В.И. Мартемьянов