Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 19АП-498/13

г. Воронеж

13 марта 2013 г.

Дело N А64-6138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от КФХ "Наумовы": представитель не явился, надлежаще извещён;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Наумовы" (ИНН 6823001970, ОГРН 1026801001886, Тамбовская область, Уметский район, д.Натальевка) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2012 года по делу N А64-6138/2012 (судья Баханькова Т.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Заря" о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского фермерского хозяйства "Наумовы",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявление о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского фермерского хозяйства "Наумовы" в связи с начиличием просроченной задолженности в размере 3 467 062 руб. 36 коп. - основного долга, 1 640 054 руб. - процентов на сумму займа.

12.12.2012 года определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6138/2012 требования заявителя признаны обоснованными в размере 5 107 116 руб. 36 коп., из которых: 3 467 062 руб. 36 коп. - основной долг и 1 640 054 руб. - проценты на сумму займа. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 13.03.2013 года, временным управляющим утверждён Гуреев Михаил Вячеславович, член Некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих "Партнёр".

Не согласившись с указанным определением суда, КФХ "Наумовы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2013 года отменить в части утверждения временного управляющего, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2012 года по делу N А64-6138/2012 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Одним из доводов апелляционной жалобы является отсутствие реакции суда первой инстанции на заявленное возражения должника об утверждении кандидатуры временного управляющего Гуреева Михаила Вячеславовича. Однако, в материалах дела не содержится доказательств заявления указанного возражения, более того, в судебное заседание представитель должника не явился, дело было рассмотрено в его отсутствии, при наличии надлежащего извещения в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, в том числе и по страхованию арбитражного управляющего. Согласно мотивированному заключению на арбитражного управляющего, представленному саморегулируемой организацией, при рассмотрении Комиссией по отбору и назначении кандидатур, членов НП арбитражных управляющих "Партнер" вопроса о представлении кандидатуры арбитражного управляющего на назначение в качестве арбитражного управляющего КФХ "Наумовы" кандидатом был представлен полис (договор) страхования ответственности арбитражных управляющих (л.д. 57том 1).

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие. Доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего арбитражному суду не представлялись.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможном отводе кандидатуры арбитражного управляющего основан на недействующей редакции данного Закона, которая утратила силу в связи с принятием новой редакции ст. 45 от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при наличии представленных в материалы дела: протокола N 227 от 06.09.2012 года заседания Комиссии по отбору и назначениям кандидатур, членов Некоммерческого Партнёрства арбитражных управляющих "Партнёр" для представления арбитражному суду, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику; мотивированного заключения на арбитражного управляющего - члена Некоммерческого Партнёрства арбитражных управляющих "Партнёр" (л.д. 56-58), - обоснованно утвердил Гуреева Михаила Вячеславовича временным управляющим КФХ "Наумовы".

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии заинтересованности арбитражного управляющего Гуреева М.В. по отношению к должнику и кредитору, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с отсутствием надлежащих доказательств и обоснованности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2012 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2012 года по делу N А64-6138/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б.Потапова Е.А.Безбородов