Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 19АП-498/13

г. Воронеж

15 апреля 2014 г.

Дело N А64-6138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Курдюковой Елены Михайловны: Моисеев Ю.В. представитель по доверенности N 68 АА 0450877 от 16.09.2013, паспорт гражданина РФ,

от Наумова Михаила Петровича: Наумов М.П., паспорт гражданина РФ; Моисеев Ю.В. представитель по доверенности N 68 АА 0450319 от 17.07.2013, паспорт гражданина РФ,

от конкурсного управляющего крестьянского фермерского хозяйства "Наумовы" Гуреева М.В.: Прохоров Ю.С. представитель по доверенности N 04-1 от 01.04.2014, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Курдюковой Елены Михайловны и Наумова Михаила Петровича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2013 по делу N А64-6138/2012 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего крестьянского фермерского хозяйства "Наумовы" Гуреева М.В. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства трактора К-701 от 02.04.2012 и договора купли-продажи самоходной машины комбайна зерноуборочного ДОН-1500Б, заключенных между крестьянским фермерским хозяйством "Наумовы" и Курдюковой Еленой Михайловной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника КФХ "Наумовы" (далее - должник) Гуреев Михаил Вячеславович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Трактора К-701, 1998 года выпуска, идентификационный номер (заводской номер) 508864, государственный номер 0486ТР68, цвет желтый от 02.04.2012 и договора купли-продажи самоходной машины (номерного агрегата) Комбайна зерноуборочного ДОН-1500Б, 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 080728, заводской номер двигателя 133500, государственный номер 0987ТМ68, цвет яркая зелень от 02.04.2012, заключенных между КФХ "Наумовы" и Курдюковой Еленой Михайловной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен бывший руководитель должника Наумов М.П.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2013 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Трактора К-701, 1998 года выпуска, идентификационный номер (заводской номер) 508864, государственный номер 0486ТР68, цвет желтый от 02.04.2012, заключенный между КФХ "Наумовы" и Курдюковой Е.М. Признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины (номерного агрегата) Комбайна зерноуборочного ДОН-1500Б, 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 080728, заводской номер двигателя 133500, государственный номер 0987ТМ68, цвет яркая зелень от 02.04.2012, заключенный между КФХ "Наумовы" и Курдюковой Е.М. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Курдюкову Е.М. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство (номерного агрегата) Трактор К-701, 1998 года выпуска, идентификационный номер (заводской номер) 508864, государственный номер 0486ТР68, цвет желтый и самоходную машину (номерного агрегата) Комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б, 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 080728, заводской номер двигателя 133500, государственный номер 0987ТМ68, цвет яркая зелень; восстановил задолженность КФХ "Наумовы" перед Курдюковой Е.М. в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Курдюкова Е.М. и Наумов М.П. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Курдюковой Е.М. и Наумова М.П., Наумов М.П. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего КФХ "Наумовы" Гуреева М.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между КФХ "Наумовы" и Курдюковой Е.М. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, согласно которым должник обязался передать в собственность Курдюковой Е.М. транспортные средства - Трактор К-701, 1998 года выпуска, идентификационный номер (заводской номер) 508864, государственный номер 0486ТР68, цвет желтый и Комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б, 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 080728, заводской номер двигателя 133500, государственный номер 0987ТМ68, цвет яркая зелень.

Цена транспортного средства - Трактора К по договору купли-продажи от 02.04.2012 составила 20 000 руб.

Цена транспортного средства - Комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б по договору купли-продажи от 02.04.2012 составила 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2012 в отношении КФХ "Наумовы" введена процедура банкротства наблюдение сроком до 13.03.2013, временным управляющим утвержден Гуреев М.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2013 КФХ "Наумовы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 06.11.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Гуреев М.В.

Согласно сообщению Гостехнадзора по Тамбовской области от 15.01.2013 исх.N 36.01-31/20 о зарегистрированной за КФХ "Наумовы" самоходной техники, Трактор К-701, 1998 года выпуска и Комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б, 2001 года выпуска, сняты с учета 29.03.2012.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи транспортных средств от 02.04.2012, заключенные между КФХ "Наумовы" и Курдюковой Е.М., являются недействительными сделками в соответствии с п.1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенные при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры заключены 02.04.2012, т.е. в пределах годичного срока до поступления в суд заявления о банкротстве должника и до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований представлен договор о залоге транспортных средств N 110222/0013-4 от 24.05.2011, заключенный между КФХ "Наумовы"" и ОАО "Россельхозбанк", в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 110222/0013 от 24.05.2011 (далее - кредитный договор от 24.05.2011) на сумму 1 000 000 руб., согласно которому залоговая стоимость Комбайна зерноуборочного ДОН-1500Б, 2001 года выпуска и Трактора К-701, 1998 года выпуска определена в размере 1 430 500 руб., 810 600 руб. и 619 900 руб. соответственно.

По сообщению Дополнительного офиса N 3349/2/22 Тамбовского РФ ОАО "Россельхозбанк" от 06.12.2013 исх.N 02-22-01-41/366 КФХ "Наумовы" обязательства по кредитному договору N 110222/0013 от 24.05.2011 исполнены в полном объеме, соответственно заложенное имущество, указанное в договоре залога N 110222/0013-4 от 25.04.2011, свободно от залога.

Кроме того, согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества с целью залогового обеспечения кредита от 17.05.2011, рыночная стоимость Комбайна зерноуборочного ДОН-1500Б, 2001 года выпуска и Трактора К-701, 1998 года выпуска определена в размере 1 788 244 руб., то есть значительно превышает сумму сделки.

Представленный конкурсным управляющим в материалы дела отчет N 121/43 об оценке рыночной стоимости имущества с целью залогового обеспечения кредита от 17.05.2011, согласно которому рыночная стоимость Комбайна зерноуборочного ДОН-1500Б, 2001 года выпуска и Трактора К-701, 1998 года выпуска определена в размере 1 738 082 руб., также подтверждает указанные выше обстоятельства.

Доводы Наумова М.П. о том, что конкурсный управляющий не представил каких-либо допустимых доказательств рыночной стоимости сельскохозяйственной техники на момент совершения указанных сделок, сославшись на устаревший отчет об оценке имущества от 17.05.2011, суд первой инстанции верно отклонил, указав, что согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела акта проверки залогового имущества от 21.11.2011 по указанному кредитному договору от 24.05.2011 техника находится в рабочем состоянии, располагается на территории КФХ "Наумовы". Кроме того, залогодатель подтвердил, что на дату проведения проверки имущество не имеет каких-либо свойств, в результате которых может произойти его утрата, порча или недостача. Также в акте указана балансовая стоимость техники: Комбайна зерноуборочного ДОН-1500Б, 2001 года выпуска - 610 612 руб. и Трактора К-701, 1998 года выпуска - 200 388 руб., что также превышает сумму совершенной сделки купли-продажи.

В связи с тем, что доказательства ухудшения состояния сельскохозяйственной техники ответчиком и бывшим руководителем должника Наумовым М.П. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеназванные доводы ответчика как не подтвержденные материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные выше договоры купли-продажи не содержат сведений о неудовлетворительном техническом состоянии сельскохозяйственной техники.

Доказательства равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке ответчиком и бывшим руководителем должника Наумовым М.П. не предоставлены.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб об отсутствии какого-либо существенного превышения стоимости переданного по сделкам имущества над стоимостью встречного предоставления со ссылкой на отчеты независимой оценочной компании ООО "АвтоКонсалинг Партнер" от 24.12.2013, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела, в том числе отчетом об оценке по состоянию на 17.05.2011, отчетом N 121/4-З от 16.11.20011, актом проверки залогового имущества от 21.11.2011, данные которых документально не опровергнуты. При этом, на момент составления отчетов и акта бывший глава КФХ Наумов М.П. был согласен с определенной рыночной стоимостью и фактическим состоянием техники. Кроме того, заявителями не представлено доказательств фактической эксплуатации техники в зимний период времени: с 21.11.2011 по 02.04.2012, и, как следствие, полного физического износа до стоимости 50 000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанную сельскохозяйственную технику, а также в виде восстановления задолженности КФХ "Наумовы" перед Курдюковой Е.М. в размере 50 000 руб., оплаченных последней за сельскохозяйственную технику.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ни Курдюкова Е.М., Наумов М.П. лично, ни их представители не были надлежащим образом извещены об объявлении перерыва в судебном заседании до 24.12.2013, об отсутствии в населенном пункте, где проживает Курдюкова Е.М., сети "Интернет", являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Курдюковой Е.М., Наумова М.П. рассматривался судом, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела.

Продолжительность объявленного перерыва соответствует требования ч.2 ст. 163 АПК РФ. Информация об объявленном перерыве была опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.12.2013.

Факт извещения об иных судебных заседаниях по делу, в том числе о судебном заседании, назначенном на 17.12.2013, Курдюковой Е.М. и Наумовым М.П. не отрицается.

При этом суд первой инстанции предпринимал меры по запросу из компетентных органов сведений относительно места жительства Курдюковой Е.М. (т.10, л.д.76-79).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, имея информацию о месте и времени рассмотрения дела, Курдюкова Е.М. и Наумов М.П. не принимали мер по получению информации о движении дела, в связи с чем они несут риск неблагоприятных последствий неполучения информации.

Доводы жалобы Наумова М.П. о том, что конкурсный управляющий не заявлял требований о привлечении Наумова М.П. к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица, о том, что конкурсный управляющий действует в интересах не должника, а кредитора - ООО "Заря", подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод Наумова М.П. о необходимости проверки судом наличия признаком причинения вреда кредиторам на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемые сделки совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 2 000 руб. за каждую относится на заявителей жалоб (уплачено при подаче жалоб по чекам-ордерам от 17.01.2014, 25.02.2014).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2013 по делу N А64-6138/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова