Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 11АП-1893/13

г. Самара

15 марта 2013 г.

Дело N А65-27548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Новикова Ю.А., доверенность от 09.01.2013 N 1/13,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комис", ОГРН 1021200773770, ИНН 121505918, г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2013 года по делу N А65-27548/2012, принятое в порядке упрощенного производства судьей Прокофьевым В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Татстрой", ОГРН 1021602830215, ИНН 1659007144, Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Комис", ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180, г. Йошкар-Ола, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 225 320 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татстрой" (далее - истец, ОАО "Татрстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМИС" (далее - ответчик, ООО "КОМИС") о взыскании 225 320 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истец денежные средства перечислил во исполнение обязательств его дочерней компании - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма N 2" перед ответчиком.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.07.2011 между ОАО "Татстрой" (генподрядчик) и ООО "КОМИС" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 2352 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем СТС, АБ пусконаладочные работы систем СТС, АТХ на объекте "Крытый плавательный бассейн по проспекту Победы г. Казани" из материалов генподрядчика.

Стоимость работ по договору согласована в 1 475 177, 11 руб. и является твердой (пункты 2.1., 2.1.1. договора).

В пункте 2.5. договора предусмотрено, что подрядчик выплачивает генподрядчику стоимость генподрядных услуг в размере 48, 47% от договорной цены, указанной в пункте 2.1. договора. Отчисления за генподрядные услуги производятся путем удержания суммы услуг из стоимости выполненных работ.

Стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ согласно справке формы КС-3 от 04.08.2011 составляет 1 474 766 руб. 44 коп. (л.д. 12).

04.08.2011 стороны подписали акт N 119 об оказании генподрядных услуг на сумму 714 819 руб. 29 коп. (л.д. 13).

05.08.2011 стороны подписали соглашение N 1 от 05.08.2011 о зачете взаимных требований по договору на сумму 714 819 руб. 29 коп. (л.д. 14).

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по оплате выполненных работ составила 759 947 руб. 15 коп.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 2336 от 14.10.2012 по договору перечислил ответчику 1 401 551 руб. 21 коп. (л.д. 15).

Ответчик платежным поручением N 935 от 17.10.2011 перечислил истцу 416 283 руб. 40 коп. в качестве оплаты за услуги генподряда по договору (л.д. 16).

Претензия истца исх. N 111-юр от 24.07.2012 о возврате излишне перечисленной суммы в размере 225 320 руб. 66 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, выполненные ответчиком работы, фактически оплачены истцом как стороной по договору в сумме 1 700 087 руб. 71 коп. (с учетом фактически перечисленных денежных средств, путем заключения соглашения о зачете и возврата 416 283 руб. 40 коп.). Стоимость фактически выполненных работ составила 1 474 766 руб. 44 коп.

Таким образом, денежные средства в размере 225 320 руб. 66 коп. получены ООО "КОМИС" без законных оснований и подлежат возврату истцу.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная денежная сумма была получена в счет оплаты задолженности ООО "Строительно-монтажная фирма N 2" перед ООО "КОМИС" по договору N 2249 от 09.04.2010, несостоятельны.

В материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности ООО "Строительно-монтажная фирма N 2" перед ООО "КОМИС" по договору N 2249 от 09.04.2010, а также доказательств принятия ОАО "Татстрой" обязательства по оплате какого-либо долга ответчику за ООО "Строительно-монтажная фирма N 2".

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2012 года по делу N А65-27548/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Т. Балашева