Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 11АП-159/13

гор. Самара

13 марта 2013 г.

Дело N А55-20330/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев 05 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ставропольагротранс" в лице конкурсного управляющего Жидкова Д.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-20330/2012 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Закрытого акционерного общества "Ставропольагротранс" (ОГРН 1026303945282)

к 1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003)

2. Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Росреестра по Самарской области,

- Администрации Ставропольского района Самарской области,

- Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Ставропольагротранс" - представитель Чубукова Л.В. по доверенности от 01.03.2013;

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - представитель Маханько А.И. по доверенности N 8420 от 04.12.2012;

от ответчика Мэрии городского округа Тольятти - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Ставропольагротранс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Администрации Ставропольского района Самарской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение (N 3- пролет 1 площадью 900,9 кв.м; N 4 - пролет 2 площадью 868,2 кв.м; N 5 - санузел площадью 4,8 кв.м; N 6 - санузел площадью 5,2 кв.м; N 7 - санузел площадью 2,4 кв.м; N 8 - санузел площадью 2,4 кв.м; N 9 - санузел площадью 2,4 кв.м; N 10 - санузел площадью 2,3 кв.м) общей площадью по внутреннему обмеру 1 788,6 кв.м, расположенное в производственном здании - Литер А15, А17, А19, А18, а, а1 (инвентарный номер 9468), площадью (по внутреннему обмеру) 3 039,3 кв.м, по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 191.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Управление Росреестра по Самарской области и Мэрия городского округа Тольятти.

Мэрия городского округа Тольятти заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу - Администрации Ставропольского района Самарской области надлежащим - Мэрией городского округа Тольятти.

От Администрации Ставропольского района Самарской области также поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу - Администрации Ставропольского района Самарской области надлежащим - Мэрией городского округа Тольятти.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласием истца на замену ненадлежащего ответчика, суд определением от 12 октября 2012 года произвел замену ненадлежащего ответчика - Администрации Ставропольского района Самарской области надлежащим ответчиком - Мэрией городского округа Тольятти.

Тем же определением Администрация Ставропольского района Самарской области привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, а также удовлетворено заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Ставропольагротранс", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; на неправильном применении норм и нарушает единообразие в толковании и применении правовых норм, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ответчика Мэрии городского округа Тольятти и третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 1995 года между Фондом имущества Самарской области и Акционерным обществом открытого типа "Ставропольскагротранс", создаваемого путем преобразования Межхозяйственного транспортного предприятия "Ставропольскагропромтранс", заключен договор передачи имущества в собственность акционерного общества N 209.

18 июля 1995 года Фондом имущества Самарской области Акционерному обществу открытого типа "Ставропольскагротранс" выдано свидетельство N 987 о собственности на имущество Межхозяйственного транспортного предприятия "Ставропольскагропромтранс", находящееся по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, ул. Ларина, 175.

В составе имущества, переданного в уставный капитал создаваемого акционерного общества, числился и объект незавершенного капитального строительства - Модуль для автомобилей, находящийся по адресу: гор. Самара, ул. Ларина, 175.

Согласно письмам Мэрии городского округа Тольятти на вх. N 978 от 11 ноября 2008 года, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации гор. Тольятти N 173 от 17 июля 1997 года, в результате изменений и уточнений, верным адресом объектов недвижимости, внесенных в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Ставропольскагротранс" следует считать адрес: гор. Тольятти, ул. Ларина, 191.

Акционерное общество открытого типа "Ставропольскагротранс" впоследствии было преобразовано в Закрытое акционерное общество "Ставропольагротранс".

По утверждению истца, объект незавершенного строительства неоднократно подвергался реконструкции, в результате чего изменялась его площадь и создавались новые помещения.

В частности, в 1992 году в результате реконструкции были образованы помещения: N 3 (пролет 1) площадью 900,90 кв.м, N 4 (пролет 2) площадью 868,20 кв.м, N 5 (санузел) площадью 4,80 кв.м, N 6 (санузел) площадью 5,20 кв.м, N 7 (санузел) площадью 2,4 кв.м, N 8 (санузел) площадью 2,4 кв.м, N 9 (санузел) площадью 2,4 кв.м, N 10 (санузел) площадью 2,3 кв.м.

Кроме того, площадь объекта была изменена за счет пристройки помещений: N 11 (тамбур) площадью 3,10 кв.м, N 12 (коридор) площадью 15,50 кв.м, N 13 (комната приема пищи) площадью 41,40 кв.м, N 14 (раздевалка женская) площадью 40,70 кв.м, N 15 (раздевалка мужская) площадью 50,00 кв.м, N 16 (служебное помещение) площадью 105,00 кв.м, N 17 (кабинет) площадью 50,1 кв.м, N 18 (кабинет) площадью 49,90 кв.м, N 19 (служебное помещение) площадью 159,8 кв.м, N 20 (компрессорная) площадью 26,80 кв.м, N 21 (склад хозинвентаря) площадью 7,70 кв.м, N 22 (склад) площадью 24,1 кв.м, N 23 (склад) площадью 34,80 кв.м, N 24 (приемная камера) площадью 1,6 кв.м, N 25 (приемная камера) площадью 1,6 кв.м, N 26 (приемная камера) площадью 1,6 кв.м, N 27 (приемная камера) площадью 1,6 кв.м, N 28 (приемная камера) площадью 1,5 кв.м.

В 2009 году площадь объекта вновь была изменена за счет пристройки помещений: N 1 - теплоузел, N 2 - электрощитовая, N 29 - рессиверная, N 30 - склад, N 31 - теплоузел, N 32 - вент.камера, N 33 - коридор, N 34 - склад, N 35 - склад, N 36 - электрощитовая.

Обосновывая решение суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подобное изменение параметров объекта капитального строительства является реконструкцией.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Разрешительная документация на реконструкцию объекта незавершенного строительства у истца отсутствует, что делает невозможной регистрацию права собственности на объект Литер А15, А17, А19, А18, а, а1 (инвентарный номер 9468), площадью (по внутреннему обмеру) 3 039,3 кв.м, по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 191 за истцом.

Однако, поскольку Закрытое акционерное общество "Ставропольагротранс" владеет нежилыми помещениями (N 3- пролет 1 площадью 900,9 кв.м; N 4 - пролет 2 площадью 868,2 кв.м; N 5 - санузел площадью 4,8 кв.м; N 6 - санузел площадью 5,2 кв.м; N 7 - санузел площадью 2,4 кв.м; N 8 - санузел площадью 2,4 кв.м; N 9 - санузел площадью 2,4 кв.м; N 10 - санузел площадью 2,3 кв.м) общей площадью по внутреннему обмеру 1 788,6 кв.м, расположенными в указанном здании добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что приобрел право собственности на объект в силу приобретательной давности.

При этом истец в обоснование обстоятельств приобретательной давности указал, что спорное имущество внесено в уставный капитал акционерного общества в процессе приватизации.

Вместе с тем суд считает, что доказательств, позволяющих идентифицировать объект, внесенный в уставный капитал, со спорным объектом, имеющим заявленные характеристики, не имеется. Приватизационные документы содержат сведения об объекте - Модуль для автомобилей, находящийся по адресу: гор. Самара, ул. Ларина, 175, как объекте незавершенного строительства без указания номеров помещений и их площади.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение более пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом ко времени своего владения это лицо может присоединить все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Гражданским законодательством РСФСР было предусмотрено, что на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан, исковая давность не распространяется (ст. 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

С 01 июля 1990 года вступил в силу Закон СССР "О собственности в СССР", статьей 31 которого установлено, что государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности, в связи с чем утратили силу предусмотренные гражданским законодательством нормы о преимуществе в защите права государственной собственности.

С этого момента к требованиям государственных организаций о возврате государственного имущества исковая давность применяется на общих основаниях.

В соответствии со ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года общий срок исковой давности устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов, и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год. Таким образом, срок исковой давности по требованиям государства о возврате имущества из чужого незаконного владения истек 01 июля 1991 года.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что возможность требовать признания права собственности на спорный объект движимого имущества по приобретательной давности наступила у истца с 01 июля 2006 года.

Указанный способ приобретения права собственности относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи: от длительного, добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Добросовестность владения имуществом выражается в том, что лицо не знало и не должно было знать о незаконности своего владения спорным имуществом.

Открытость владения имуществом означает, что владелец не предпринимает никаких мер, направленных на сокрытие факта владения от третьих лиц, в том числе исполняет обязанности, лежащие на владельце соответствующего имущества.

Непрерывность владения состоит в продолжительности владения не менее срока, установленного законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае не имеется совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не позволяет применить приобретательную давность.

Данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, имущество, в том числе, и спорный объект, переданы Акционерному обществу открытого типа "Ставропольскагоротранс" 18 июля 1995 года, в здании неоднократно производилась реконструкция (в 1992 году, в 2009 году). 09 декабря 2009 года модуль для автомобилей поставлен на технический учет в органе технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Выполнение реконструкции в здании изменяет параметры объекта в целом, что, по сути, делает реконструированный объект новым объектом капитального строительства. Следовательно, признать право собственности на помещения внутри здания, как просит истец, невозможно, поскольку на техническом учете стоит само здание, права на которое не оформлены надлежащим образом. Именно здание, а не отдельные помещения (комнаты) в нем, должно рассматриваться как объект капитального строительства. Доказательств того, что заявленный объект является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в материалах дела не имеется. Технический паспорт оформлен на нежилое здание - Литер А15, А17, А19, А18, а, а1 (инвентарный номер 9468), площадью (по внутреннему обмеру) 3 039,3 кв.м, по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 191.

Поскольку реконструкция произведена в 2009 году, именно с этого момента и необходимо отсчитывать пятнадцатилетний срок владения объектом.

Кроме того, ввиду непредставления истцом документов, подтверждающих выдачу разрешений на строительство и реконструкцию объекта, суд делает вывод о самовольности постройки. Между тем, лицо, осуществившее самовольную постройку, не может приобрести право собственности на нее в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия такого признака как добросовестность владения, о чем свидетельствует сложившаяся правоприменительная практика.

Обстоятельства возведения истцом самовольной постройки, составной частью которой является спорный объект, были исследованы при рассмотрении дела N А55-18504/2011, решением по которому истцу было отказано в иске о признании права собственности на производственное здание - Литер А15, А17, А19, А18, а, а1 (инвентарный номер 9468), площадью (по внутреннему обмеру) 3 039,3 кв.м, по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 191.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не соблюдены необходимые условия возникновения права собственности в силу приобретательной давности, определенные в диспозиции статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 года, принятого по делу N А55-20330/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-20330/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ставропольагротранс" в лице конкурсного управляющего Жидкова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев