Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 12АП-12169/12

г. Саратов

05 марта 2013 г.

Дело N А12-24619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махмудова Тимура Эркиновича (Волгоградская область, Светлоярский район, с. Б.Чапурники)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 по делу N А12-24619/2012 (судья Маслова И.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Махмудова Тимура Эркиновича (Волгоградская область, Светлоярский район, с. Б.Чапурники)

к судебному приставу-исполнителю Светлоярского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ермолиной Дарьи Александровны (Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Светлоярский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404171, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, 1)

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светлоярском районе Волгоградской области (404171, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, 9, ОГРН 1023405963327, ИНН 3426009304)

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Махмудов Тимур Эркинович (далее - заявитель, ИП Махмудов Т.Э., должник, предприниматель) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ермолиной Дарьи Александровны (далее - судебный пристав Ермолина Д.А.) по наложению ареста на сотовый телефон Sony Ericsson K510i, наушники к телефону Sivva и солнцезащитные очки Adagas в рамках исполнительного производства N 9151/12/27/34/СД. Кроме того, заявитель просил приостановить исполнительное производство N 9151/12/27/34/СД.

Решением суда от 19.11.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Махмудов Т.Э. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава, и принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учётом позиции сторон апелляционный суд смотрит дело в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 55 93714 3, N 410031 55 93717 4, N 410031 55 93715 0, N 410031 55 93713 6, N 410031 55 93716 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 31 января 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2012 года судебным приставом Ермолиной Л.А. на основании заявлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - пенсионный орган) N 2405/10-1 (т.1 л.д.91, 98) о принятии к исполнению постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 05.09.2012 N 04402690029191, N04402690029192 (т.1 л.д.91, 96) вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 9151/12/27/34, N 9152/12/27/34 о взыскании с ИП Махмудова Т.Э. задолженности по страховым взносам в общей сумме 21 789,72 руб. Указанные постановления вручены предпринимателю 24 сентября 2012 года, о чем свидетельствует отметка на указанных ненормативных актах (т.1 л.д.90, 95).

В поданных заявлениях пенсионный орган ходатайствовал об обеспечении исполнения исполнительных документов согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

20 сентября 2012 года судебный пристав Ермолина Л.А. вынесла постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника в сводное, присвоив ему единый номер 9151/12/27/34 (т.1 л.д.89).

24 сентября 2012 года в рамках сводного исполнительного производства N 9151/12/27/34/СД судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество, на основании которого составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего заявителю: описан и арестован сотовый телефон Sony Ericsson K510i, наушники к телефону Sivva и солнцезащитные очки Adagas.

Полагая, что действия судебного пристава Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области Ермолиной Л.А., выраженные в наложение ареста на его имущество не соответствует закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришёл к выводу, что законом предусмотрено право судебного пристава наложить арест на имущество должника в пределах срока установленного для добровольного исполнения требований и, следовательно, действия судебного пристава и принятые им ненормативные правовые акты законны и не нарушают права и интересы заявителя.

Апелляционная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено нарушений приставом закона и интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, что так же является исполнительным действием.

Судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, вправе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона).

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом нарушений закона не допущено, поскольку право о наложении ареста на имущество должника независимо от иных сроков по исполнительному производству оговорено законом.

Представленные пенсионным органом на исполнение постановления содержат требования имущественного характера по взысканию с ИП МахмудоваТ.Э. страховых взносов, пеней и штрафов на общую сумму 21 789,72 руб., из которой 4 646,49 руб. по постановлению от 05.09.2012 N 9151/12/27/34, 17 143,23 руб. по постановлению N 9152/12/27/34 (т.1 л.д.90, 95).

Пенсионный орган воспользовался предоставленным ему правом и в целях обеспечения исполнения исполнительных документов заявил ходатайства о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству.

Удовлетворяя заявленные ходатайства, судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на имущество должника с целью обращения взыскания на сотовый телефон Sony Ericsson K510i, наушники к телефону Sivva и солнцезащитные очки Adagas. В этот же день указанное имущество в присутствии двух понятых и самого должника описано и арестовано, о чём свидетельствует акт (т.1 л.д.87).

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае у судебного пристава имелись все правовые основания принять предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ меры по исполнению исполнительных документов в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Такое право возникло у судебного пристава на основании ходатайства пенсионного органа, выразившего желание обеспечить свои требования.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебным приставом неправомерно обращено взыскание на принадлежащее ему имущество.

Закон об исполнительном производстве устанавливает условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Частью 4 указанной нормы права определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам.

В соответствии с принципами исполнительного производства, включающими преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может (часть 4 статьи 69 Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, поименован в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзацем 3 пункта 1 которой определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

ИП Махмудов Т.Э. является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серии 34 N 003512996, выпиской из ЕГРЮЛ от 11.09.2012 N 27168 (т.1 л.д.36-39). Доказательств прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае изъятое у предпринимателя имущество, а именно: телефон Sony Ericsson K510i, наушники к телефону Sivva и солнцезащитный очки Adagas не являются предметами обычной домашней обстановки, обихода и индивидуального пользования и не относятся к предметам, без которых он не может обойтись в быту.

По смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ восприятие "предмета обычного обихода" должно быть одинаковым для широкого круга лиц, а не ограниченным лишь личным восприятием самого ИП Махмудова Т.Э.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава направлены на обеспечение исполнения исполнительных документов, не противоречат Федеральному закону N 229-ФЗ и являются необходимыми и целесообразными.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу А12-19226/2012, оставленных без изменения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, стороной по которому также является ИП Махмудов Т.Э., который оспаривал действия судебного пристава по наложению ареста на его имущество, (т.1 л.д.118-121).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ИП Махмудова Т.Э. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 по делу N А12-24619/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской